РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Белгородский областной суд Граждлнскш'1 пр-т. д.49 I Кслгород, 30800(1 Заместителю председателя Верховного Суда РФ Серкову П Л .
тсч (4722) 27-К2-90 01 Уважаемый Петр Павлович! Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г.
№ 113-0 впредь до законодательного урегулирования в Кодексе Российской Федеращш об административных правонарушениях пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК Российской Федерации.
С учетом требований ч. 3 ст. 292 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок, в течение которого может быть подано заявление или представление о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта, прошу Вас разъяснить, следует ли руководствоваться указанным процессуальным сроком при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в порядке ст. ЗОЛ 1 КоАП РФ.
Заместитель председателя Белгородского областного суда Р.И. Ряжских Верховмь!» Суд сийской Федерации №067902/07 20.
| Верховный Суд Российской Федерации По инициативе Заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серкова для обсуждения на заседании Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 года выносится следующий вопрос:
Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части своего определения от 4 апреля 2006 года № 113-О «По жалобе «гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 КоАП РФ» указал, что впредь до законодательного урегулирования в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК РФ.
Вопрос: В каком порядке подлежит применению данное определение Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции, учитывая следующие обстоятельства:
1. В соответствии ч.1 ст.292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в порядке надзора могут быть пересмотрены только Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, его Президиумом (ч.З ст.293 АПК РФ ).
В случае применения аналогии с главой 36 АПК РФ в процедуре пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений и решений по результатам рассмотрений жалоб, протестов председателями областных и приравненных к ним судов и их заместителями, а также Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями возникает вопрос о том, какой надзорной инстанции в системе судов общей юрисдикции будет подсудно данное дело.
2. В соответствии с ч.1 ст.299 АПК РФ заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем, КоАП РФ в ч.З ст.30.11 КоАП РФ устанавливает круг лиц, которые единолично пересматривают в порядке надзора вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протесты. Это - председатели верховных судов республик, областных и других соответствующих им судов, и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
В случае применения аналогии с главой 36 АПК РФ возникает вопрос о том, в каком составе суда (единолично или коллегиально) будут рассматриваться дела данной категории.
3. Согласно ч.З ст.292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Нормами КоАП РФ обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении сроком не ограничено.
В случае применения аналогии с главой 36 АПК РФ по сроку обращения с жалобой в порядке ч.З ст.30.11 КоАП РФ и ограничении его тремя месяцами со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, как предусмотрено ч.З ст.292 АПК РФ, возникает вопрос, насколько допустимым будет являться установление каких-либо процессуальных сроков для реализации гражданином, привлеченным к административной ответственности, возможности обращения за своей «реабилитацией» и прекращении в отношении него административного судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос установления в действиях виновного лица состава административного правонарушения и привлечения этого лица к ответственности за его совершение, тогда как процедура арбитражного судопроизводства направлена на урегулирование гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами.
Отдел Общего законодательства Судебная практика по гражданским делам.
П. 10 - публикация отложена (Серков П.П.).
П. 13 - в ответе на вопрос дать ссылку на Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Серков П.П.).
Постановили единогласно: Обзор судебной практики утвердить с учетом внесенных замечаний.
2. Слушали: проект постановления Президиума Верховного Суда РФ о рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Петроченков А.Я.
предлагает в п.1 резолютивной постановления указать окружные (флотские) суды.
части Кузнецов В.В. предлагает в п.4 резолютивной «мониторинг» заменить словом «обобщение».
слово части Радченко В.И. предлагает исключить второе и третье предложения в последнем абзаце на стр.3 постановления.
Постановили единогласно: постановление Президиума Верховного Суда РФ утвердить с учетом внесенных предложений.
3. Слушали: вопрос о'порядке применения судами общей юрисдикции определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0 о процедуре пересмотра в порядке надзора постановлений об административных правонарушениях по аналогии с главой 36 АПК РФ.
Карпов А.И. - В соответствии с Федеральным законом «О Конституционном Суде РФ» определения Конституционного Суда РФ не являются обязательными для исполнения судами.
Жуйков В.М. - Надо следовать нормам КоАП РФ, тем более, что ни одна норма КоАП РФ не признана неконституционной.
Постановили единогласно: при пересмотре в постановлений по делам об административных применять нормы КоАП РФ./ т порядке надзора' правонарушениях Председательствующий Секретарь С.В.Кепель СПРАВКА По указанию П.П. Серкова было передано по телефону помощнику зам.председателя Белгородского областного суда о позиции Верховного Суда РФ о неприменении сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судами общей юрисдикции по аналогии с нормами АПК РФ, как указано в определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0.
Данная позиция была подтверждена на Президиуме Верховного Суда РФ (извлечение из протокола прилагается).
1 июня 2006 2007г.