ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В07-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Марденли Светланы Олеговны дело по иску Еременко Л ю д м и л ы Павловны к Марденли Светлане Олеговне о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными прав собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным права собственности, признании права собственности, вселении, признании недействительной регистрации семьи Марденли в квартире, обязании возместить судебные издержки и встречному иску Марденли С О . к Еременко Л.П. о прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять ее с регистрационного учета,
установил:
Еременко Л.П. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что между ее дочерью Цукановой Е.Г. и Ж С К «Гама» в 1994 году был заключен договор, согласно условиям которого, очередник членпайщик Ж С К «Гама» получает жилое помещение по окончании строительства дома в соответствии с выплаченным паем. 03 июня 1996 года паевой взнос Цукановой Е.Г. был передан на имя Еременко Л.П., после чего истица была включена в члены-пайщики. Дом был сдан в эксплуатацию 31 декабря 1997 года и в квартире № 6, расположенной по адресу: г. Москва, Староватутинский пр., д. 17 Еременко Л.П. была зарегистрирована с 06 октября 1998 года, однако в квартиру не вселилась, так как уехала из Москвы в связи с болезнью матери.
Истица указала, что паевой взнос за квартиру ею был выплачен в полном объеме, уведомлений о погашении задолженности по паевому взносу она не получала. 11 июля 2001 года квартира была продана Ж С К «Гама» Марденли С О . , 1 июня 2004 года Марденли С О . подарила своему несовершеннолетнему сыну Марденли М . С /г доли квартиры. Ж С К не имел права на собрании кредиторов принимать решение о продаже вышеназванной квартиры Марденли С О . , из членов Ж С К «Гама» она исключена не была, паевой взнос был возвращен ей без решения суда, квартира выбыла из владения помимо ее воли.
Представитель ответчика Марденли С О . иск не признал. Марденли С О .
предъявила встречный иск о прекращении права пользования Еременко Л.П.
квартирой, выселении, обязании снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Еременко Л.П. зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности членам ее семьи квартире, в отношении которой возник спор, однако данное жилое помещение необходимо ей и членам ее семьи для личного пользования. Учитывая, что Еременко Л.П. членом ее семьи не является, плату за квартиру не вносит, просила суд прекратить право пользования Еременко Л.П. жилым помещением, выселить ее, а также обязать регистрирующие органы снять Еременко Л.П. с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. М о с к в ы от 05 октября 2005 года иск Еременко Л.П. оставлен без удовлетворения, встречный иск Марденли С О . удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2007 года надзорная жалоба Еременко Л.П. удовлетворена, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот ж е суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Марденли С О . просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 15 февраля 2007 года и оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 10 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм х материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Марденли С О . указывает, что президиумом Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее м н е н и ю , в следующем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований Еременко Л.П., удовлетворяя встречный иск Марденли C O . , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей Еременко Л.П. пай за квартиру, в отношении которой возник спор, полностью выплачен не был, задолженность по оплате паевого взноса за квартиру составила 5 250 долларов США.
Поэтому оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для возникновения у Еременко Л.П. права собственности на спорную квартиру не имеется. В связи с этим оснований и для признания недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения доли квартиры, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признания недействительным права собственности, вселении, признании недействительной регистрации по месту жительства, взыскания судебных издержек не имелось. В связи с неполной оплатой пая Еременко Л.П. была исключена из членов Ж С К «Гама», при этом Еременко Л.П. свое исключение из членов ЖСК, решение о продаже спорной квартиры, о возврате паевого взноса в установленном порядке не обжаловала. Поскольку паевой взнос за квартиру не был выплачен, квартира была оформлена в собственность Ж С К , и впоследствии в соответствии с решением собрания кредиторов от 10 июля 2001 года была продана Марденли С О .
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Московского городского суда исходил из того, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
С таким выводом президиума Московского городского суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
Так президиум суда надзорной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела Еременко Л.П. были заявлены требования о признании недействительной сделки по приобретению в собственность Ж С К «Гама» спорной квартиры, однако решение суда первой инстанции каких-либо суждений по д а н н ы м требованиям в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не содержит.
По мнению заявителя с данным выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя. Как указывает в надзорной жалобе Марденли С О . и усматривается из материалов гражданского дела, Еременко Л.П. такие требования не заявляла. Все заявленные Еременко Л.П. требования, в том числе и об оспаривании государственной регистрации права, судом первой инстанции по существу разрешены.
Также президиум Московского городского суда, отменяя судебные постановления, ссылается на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК Р Ф в решении суда отсутствует указание на нормы права, которыми руководствовался суд, прекращая право пользования Еременко Л.П.
вышеназванной квартирой.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе и усматривается из судебных постановлений, принимая решение о прекращении права пользования Еременко Л.П. жилым помещением, в решении суд первой инстанции указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, сослался на нормы права, регулирующие данные правоотношения (ст.ст. 288, 304 ГК РФ), которыми руководствовался суд.
Отменяя судебные постановления, президиум Московского городского суда мотивировал также тем, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку доводам Еременко Л.П. о выплате ею паевого взноса в полном объеме, не проверил правильность размера задолженности, не учел положения пункта 7 договора купли-продажи спорной квартиры, предусматривающего право пользования Еременко Л.П. спорной квартирой. С указанными выводами президиума заявитель не согласна, поскольку они не соответствуют материалам дела. Эти доводы Еременко Л.П., как указано в надзорной жалобе, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как неубедительные. Мотивы этого решения подробно изложены в решении суда. Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена исследованными доказательствами, приведенными в решении, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Доводы президиума Московского городского суда сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении.
Между тем, в соответствии со ст. 387 Г П К Р Ф суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Однако президиум Московского городского суда в своем постановлении не указал, в чем конкретно заключаются допущенные судами существенные нарушения закона.
Таким образом, у президиума Московского городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Марденли С О . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
дело по иску Еременко Л.П. к Марденли С О . о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными прав собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным права собственности, признании права собственности, вселении, признании недействительной регистрации семьи Марденли в квартире, обязании возместить судебные издержки и встречному иску Марденли С О . к Еременко Л.П. о прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять ее с регистрационного учета передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев