ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА ЦИИ №78В0718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ч£$> и ю н я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пуронена И.С. дело по иску Пуронена И.С. к администрации Приморского района СанктПетербурга о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Пуронен И.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что яв ляется наследником по закону после смерти 2.02.2004 г. отца Пуронена С Б . , который был нанимателем комнаты площадью 13,6 кв.м, расположенной в коммунальной квартире 3 дома 14 по Приморскому проспекту в Санкт Петербурге. В октябре 2002 г. отец заключил с ООО «Стадиум Инвест» агент ский договор на продажу комнаты со встречной покупкой, в рамках которого выдал доверенность на приватизацию комнаты и ее продажу, т.е. при жизни выразил волю на приватизацию указанной комнаты, однако не смог ее осуще ствить, так как скоропостижно скончался.
Поскольку отец при жизни доверенность не отозвал, имея намерение приватизировать комнату, истец просил включить ее в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности на комнату в порядке насле дования.
Ответчик иск не признал.
Решением Приморского районного суда СанктПетербурга от 28.06.
2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 28.08.2006 г. решение оставлено без изме нения.
В надзорной жалобе Пуронен И.С. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 8.02.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Пуронен И.С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что у Пуронена С Б . при жизни име лась воля не на приватизацию комнаты, а на улучшение своих жилищных усло вий любым возможным способом, в том числе и путем обмена на жилое поме щение, находящееся в муниципальной собственности. При этом, он имел воз можность как самостоятельно осуществлять приватизацию своего жилья, так и воспользоваться услугами представителя Соколова A.B., однако ни сам Пуро нен С Б . , ни его представитель не обращались в агентство по приватизации с заявлением о приватизации.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Пуронен И.С. утверждает, что воля его отца - Пуро нена С Б . на приватизацию жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 28 октября 2003 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией комнаты в комму нальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 14, кв.З (л.д.16). До смерти Пуронена С Б . были собраны следующие документы для оформления приватизации жилого помещения: справки формы 7 и формы 9, копия ордера на комнату (л.д.45).
Доверенность от 28 октября 2003 г. Пуроненом С Б . отозвана не была (л.д.50).
Между тем, как полагает заявитель, суд не учел эти обстоятельства, сви детельствующие, что Пуронен С Б . при жизни выразил свою волю на привати зацию жилого помещения и с этой целью выдал Соколову A.B. нотариально удостоверенную доверенность на совершение необходимых действий для при ватизации квартиры, с связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заяв ленных требований нельзя признать правильным.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской феде рации от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах, применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищно го фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в при ватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Зако ном условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необхо димые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной ад министрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен воз можности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
По мнению Пуронена И.С., выводы суда об отказе в иске противоречат материалам дела, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, граждан, выразивших волю на приватизацию, следует признавать приобретши ми право собственности на жилое помещение и в удовлетворении требований наследников, претендующих на получение этого помещения, не может быть от казано лишь по мотиву несоблюдения наследодателем порядка оформления приватизации.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со ско ропостижной смертью Пуронена С Б . , однако при жизни он выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано.
Как полагает заявитель, воля Пуронена С Б . воспользоваться правом при ватизировать занимаемую им комнату был выражена в доверенности на право заключения от его имени договора приватизации, которая им не отозвана, а от сутствие его заявления в жилищные органы явилось следствием скоропостиж ной смерти доверителя, то есть по независящим от него причинам Пуронен был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на прива тизацию. Применение буквального толкования судом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О при ватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без учета данных кон кретных обстоятельств нельзя признать законным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Пуронена И . С и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Пуронена И.С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры напра вить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского город ского суда.
А Судья Верховного Суда Российской Федерации ае В.П.Кнышев