№ 85-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 и ю н я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе судебного приставаисполнителя Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сбитневой И.А. дело по жалобе Федотовой B.C. на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Федотова B.C. обратилась в суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя. В обосновании своих требований указала на то, что решением Людиновского городского суда Калужской области от 2 августа 2005 года она была восстановлена на работе в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» наполнителем баллонов 3 разряда. 7 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РО УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения. Постановлением от 9 ноября 2005 года исполнительное производство было окончено направлением исполнительного документа в службу судебных приставов г. Москвы по месту нахождения должника.
Истица просила признать незаконным постановление судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства, обязать Людиновское РО УФССП по Калужской области устранить в полном объеме допущенное вынесением указанного постановления нарушении ее прав.
Решением Людиновского городского суда Калужской области от 29 декабря 2005 года жалоба Федотовой B.C. была удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 9 ноября 2005 года об окончании исполнительного производства № 8633/2/05 и о направлении по территориальности в службу судебных приставов г. Москвы исполнительного листа Людиновского городского суда № 2-233/05 от 3 августа 2002 года о восстановлении Федотовой B.C. на прежней работе в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», признано незаконным. На Людиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное вынесением указанного постановления нарушение прав Федотовой B.C.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сбитнева И.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сбитнева И.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что решением Людиновского городского суда Калужской области от 2 августа 2005 года Федотова B.C. восстановлена на работе в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» наполнителем баллонов 3 разряда. Фактически к исполнению прежних обязанностей Федотова B.C. не допущена.
7 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РО УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения.
Постановлением от 9 ноября 2005 года исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в службу судебных приставов г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Федотова B.C. до увольнения работала в г. Людиново, то и исполнительные действия должны быть совершены на территории Людиновского района. Как указал суд, восстановление Федотовой B.C. на работе в г. Москве противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ, допускающей перевод на постоянную работу в другую местность вместе с организацией только с письменного согласия работника.
Однако, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является юридическое лицо (предприятие), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества; исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.
Пунктом 3 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе и как усматривается из материалов дела, ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» 9 июля 2004 года снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.
На территории Людиновского района филиал ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» не зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 509 от 14 сентября 2004 года. В соответствии с уставом ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» местом нахождения данной организации является стр. 1. дома 4 по ул. 1-я Магистральной в г. Москве.
Государственная регистрация ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» произведена по этому же адресу.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.
Исполнительное производство по исполнению решения Людиновского городского суда Калужской области от 2 августа 2005 года о восстановлении Федотовой B.C. на работе в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» было окончено 9 ноября 2005 года направлением исполнительного документа в службу судебных приставов г. Москвы по месту нахождения должника.
Кроме того, как указывает заявитель, 12 декабря 2005 года Отделом по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении Федотовой B.C. на прежней работе в должности наполнителя баллонов 3 разряда ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» на основании данного исполнительного листа. Также возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» заработной платы 22154 руб. 13 коп. в пользу Федотовой B.C. Долг перечислен должником 15 декабря 2005 года п/п № 468 на депозитный счет Отдела САО ГУ ФССП по г. Москве.
Таким образом, в настоящее время проводятся исполнительные действия по восстановлению Федотовой B.C. на прежней работе в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод».
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставамиисполнителями не допускаются.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Сбитневой И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Федотовой B.C. на действия судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации