ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-Дп07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 25 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2006 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 22 февраля 2007 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2006 года постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2006 года, которым жалобы Смолина Н и к о л а я И в а н о в и ч а и его защитника - адвоката Зырянова Т.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Калининского округа г. Тюмени от 28 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смолина Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч. 1 УК РФ, оставлены без удовлетворения;
- отменено, постановление следователя прокуратуры Калининского АО г. Тюмени от 28 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела по ст.285 ч.1 УК РФ в отношении Смолина Н.И. признано незаконным и необоснованным.
в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене кассационного определения от 25 апреля 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б, объяснения Смолина Н.И, мнение прокурора Валова А.А, поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции, поскольку в данных судебных решениях дана правовая оценка действиям Смолина с точки зрения наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, тем самым суды кассационной и надзорной инстанций вмешались в деятельность органов уголовного преследования, предрешив вопросы, которые должны были стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу в судебном разбирательстве.
Также указывается на необоснованную ссылку президиума областного суда на ст.405 УПК РФ, поскольку расширение толкования положений данной статьи и ее применение к постановлениям, не указанным в ней, является неверным.
Рассмотрев доводы надзорного представления, проверив материал, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.
Как видно из материала, уголовное дело в отношении Смолина Н.И.
возбуждено по итогам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, преду смотренного ст.285 ч.1 УК РФ.
До возбуждения уголовного дела было установлено, что Смолин, являясь одновременно директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тюменский лесотехнический техникум» и председателем собрания некоммерческого партнерства «Содействие развитию образования специалистов лесной и деревообрабатывающих отраслей Тюменской области», учредителем которого являлся указанный техникум, выдал студентам Кулаковой и Козлову квитанции на суммы 7000 рублей и 5000 рублей соответственно для перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческого партнерства за восстановление в техникуме, которые указанными лицами были оплачены. Данными действиями Смолин, действовавший из личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь материальную выгоду для некоммерческого партнерства, злоупотребил своими должностными полномочиями, так как в соответствии с п.3.22 Устава техникума, плата за восстановление в техникум не взимается со студентов, получающих среднее профессиональное образование впервые, тем самым были существенно нарушены права и законные интересы Кулаковой и Козлова.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, признал достаточными для установления признаков преступления совокупность тех данных, которые содержатся в материалах доследственной проверки и признал обоснованным вывод следователя о наличии в действиях Смолина признаков преступления, предусмотренного ст.285 чЛ УК РФ. При этом суд правильно указал в постановлении, что оценка иных данных о составе преступления и совокупности всех его элементов, составляющих объективную и субъективную сторону, означала бы вмешательство в предварительную юридическую квалификацию и не входит в компетенцию суда в этом судебном разбирательстве. Правильно указал суд и на отсутствие нарушений конституционных прав и свобод Смолина и затруднений доступа заявителя к правосудию.
Между тем, суд кассационной инстанции делая вывод о том, что Смолин не является субъектом преступления и в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, основывался, в частности, как видно из материала, на пояснениях Смолина о том, что он выдал Кулаковой и Козлову квитанции для оплаты дополнительных образовательных услуг, хотя в таком случае необходимо было бы дать оценку и другим материалам проверки, которые находятся в противоречии с этими пояснениями, тем самым суд кассационной инстанции, а также президиум областного суда вошли в правовую оценку действий Смолина с точки зрения наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ст.285 чЛ УК РФ, (хотя проверке подлежала только обоснованность принятия органами предварительного следствия решения о наличии признаков данного преступления, что и является основанием для возбуждения уголовного дела), вмешались в деятельность органов уголовного преследования и предрешили вопросы, которые должны были стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу в судебном разбирательстве, в связи с чем, судебные решения кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене.
Также подлежала проверке в ходе расследования уголовного дела и законность действий должностных лиц техникума и некоммерческого партнерства, в том числе и Смолина, по взиманию денежных средств в уплату за оказание услуг по переаттестации и входного контроля, т.е.
оказанию дополнительных образовательных услуг, а также предоставления консультаций.
Неправильным является и вывод суда надзорной инстанции о том, что пересмотру определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.04.2006 г. препятствуют положения ст.405 УПК РФ, поскольку, данная норма закона содержит указание о недопустимости пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положение осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, то есть, оконченных производством органами предварительного следствия и судом дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2006 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 22 февраля 2007 года в отношении Смолина Николая Ивановича отменить и материал направить на новое кассационное рассмотрение в Тюменский областной суд.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: Судья Верховного Суда РФ