ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В07-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю н я 2 0 0 7 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Турищева В.А. дело по иску Турищева В.А. к Дружинскому B.C. - арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индексации присужденных денежных сумм, взыскании выходного пособия, взыскании расходов на комиссионный сбор, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Турищев В.А. обратился в суд с иском к Дружинскому B.C. арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации присужденных денежных сумм, выходного пособия, расходов на комиссионный сбор, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с работы по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Турищев В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 23 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Турищев В.А. указывает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
В силу части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы истца назначено в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 24 ноября 2005 года. Турищев В.А. в судебное заседание не явился, данные о его надлежащем извещении отсутствуют, в связи с чем разбирательство дела отложено на 20 декабря 2005 года.
Доказательства надлежащего извещения истца о времени разбирательства дела 20 декабря 2005 года судом кассационной инстанции в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку Турищев В.А. был лишен возможности принять участие в заседании суда кассационной инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Турищева В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Турищева В.А. к Дружинскому B.C. арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индексации присужденных денежных сумм, взыскании выходного пособия, взыскании расходов на комиссионный сбор, взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.