• № 23-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 июня 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дадашева Ш.С. гражданское дело по иску Дадашева Ш.С. к аппарату Президента и Правительства Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дадашев Ш.С. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что уволен с занимаемой должности муниципальной службы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Чеченской Республики от 21 ноября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чеченской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дадашев Ш.С. указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Дадашев Ш.С. с 17 октября 2000 года замещал должность муниципальной службы главы администрации с. Новый Центарой Грозненского района Чеченской Республики. Указом Президента Чеченской Республики от 10 апреля 2006 года Дадашев Ш.С. освобожден от занимаемой должности.
Основанием для освобождения Дадашева Ш.С. от занимаемой должности явилось нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в незаконной передаче земель под индивидуальное жилищное строительство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Президента Чеченской Республики оснований для увольнения Дадашева Ш.С. с занимаемой должности. При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение Грозненского районного суда г. Грозного от 8 февраля 2006 года, которым распоряжение главы администрации с. Новый Центарой Грозненского района Чеченской Республики Дадашева Ш.С. № 55 от 4 октября 2004 года о выделении 211 земельных участков гражданам под строительство жилья признано противоречащим закону.
Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 20.1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, увольнение муниципального служащего может быть осуществлено также по инициативе руководителя органа местного самоуправления в случаях: достижения предельного возраста, установленного для замещения муниципальной должности муниципальной службы;
прекращения гражданства Российской Федерации; несоблюдения обязанностей и ограничений, установленных для муниципального служащего настоящим Федеральным законом; разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Поскольку указанным Законом не урегулированы ни вопрос об увольнении муниципального служащего в связи с нарушением трудовой дисциплины, ни порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления).
Таким образом, при разрешении спора аппаратом Президента и Правительства Чеченской Республики должны быть представлены доказательства о том, что совершенное Дадашевым Ш.С. нарушение трудовой дисциплины в действительности имело место и могло явиться основанием для его увольнения, а также о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного статьями 193-194 Трудового кодекса РФ.
В своей надзорной жалобе Дадашев Ш.С. указывает, что аппаратом Президента и Правительства Чеченской Республики такие доказательства в ходе разрешения спора суду не представлены.
Кроме того, судебное решение может быть признано законным и обоснованным только при соблюдении судом условий, предусмотренных статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Кодекса). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Оспариваемое судебное решение названным критериям не отвечает. Из материалов дела видно, что ни обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения Дадашева Ш.С., ни соблюдение аппаратом Президента и Правительства Чеченской Республики порядка увольнения Дадашева Ш.С. в связи с нарушением трудовой дисциплины предметом обсуждения и оценки в ходе разрешения спора не являлись, судом не проверялись.
Таким образом, Старопромысловским районным судом г. Грозного Чеченской Республики при разрешении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на доказательства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о законности увольнения Дадашева Ш . С , результаты оценки представленных по делу доказательств, сделанной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дадашева Ш.С.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Дадашева Ш.С. к аппарату Президента и Правительства Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чеченской Республики.