ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-806
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 7 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской ознакомившись с заявлением Курчан Е.С., Федерации Зайцев В.Ю.,
установил:
Курчан Е.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Президенту Российской Федерации, Председателю Совета Федерации, Председателю Государственной Думы, в котором указала на то, что пункт 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации. Просит обязать «государственные структуры, обладающие правом законодательной инициативы, пересмотреть названный Федеральный закон и отменить пункт 2 его статьи 30», а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить издержки, связанные с рассмотрением дела.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской 2 Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Законопроекты вносятся в Государственную Думу.
Действующим законодательством возможность возложения в порядке гражданского судопроизводства на субъектов законодательной инициативы обязанности внести в Государственную Думу какой-либо законопроект, в том числе об изменении федерального закона, не предусмотрена.
Кроме того, в силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
На основании изложенного требование заявительницы об обязании субъектов законодательной инициативы пересмотреть федеральный закон не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку заявленные Курчан Е.С. требования о выплате компенсации морального вреда и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, неразрывно связаны с основным требованием, заявление в данной части также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Курчан Е.С. в принятии заявления отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить заявительнице уплаченную ею госпошлину в размере 100 руб.
согласно квитанции от 13.06.2007 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/ / I //1 (С"> / В.Ю.Зайцев