Д е л о № 19-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 - ^ и ю н я 2 00 7 г .
О-' Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска дело по иску Горохова Игоря Георгиевича к МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору подряда от 26 июня 2002г. и по встречному иску МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска к ООО «Восток Плюс», Горохову Игорю Георгиевичу о признании договора уступки прав (цессии) от 20 апреля 2005г. недействительным,
установила:
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2005г. иск Горохова И.Г. удовлетворен частично; постановлено взыскать с МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска в его пользу денежные средства в размере 1910000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Этим же решением суда постановлено взыскать с МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска в пользу Горохова И.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 рублей; а также с МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска государственную пошлину в доход государства в размере 10650 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска и удовлетворяя частично исковые требования Горохова И.Г. о взыскании с МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 26 июня 2002г., суд правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с правом Горохова И.Г. требовать выплаты указанных денежных средств, установлены вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2005г.
Указанным решением суда от 6 июня 2005г. с МУП «Жилищный комбинат» в пользу Горохова И.Г., которому по договору цессии от 20 апреля 2005г. ООО «Восток Плюс» передано право требования по договору подряда от 26 июня 2002г., было взыскано 1910945 рублей - сумма основного долга по указанному договору.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, согласно указанной правовой норме к Горохову И.Г.
перешли и другие права, связанные с основным требованием оплаты выполненных работ по договору подряда от 26 июня 2002г., в том числе, право требовать уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст;
статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 383
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Горохова Игоря Георгиевича к МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору подряда от 26 июня 2002г. и по встречному иску МУП «Жилищный комбинат» г.Железноводска к ООО «Восток Плюс», Горохову Игорю Георгиевичу о признании договора уступки прав (цессии) от 20 апреля 2005г. недействительным.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина