ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ июня 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бродовой В.Н. и Курилина Е.Г. дело по иску Бродовой В.Н. и Курилина Е.Г. к Т С Ж «Град» и М Г У П «Мосводоканал» о признании договора недействительным,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 23 декабря 1996 г. между Т С Ж «Град», от имени которого действовал его председатель, и М Г У П «Мосводоканал» был заключен договор № 2953 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому товарищество обязано производить оплату указанных услуг по водопроводному вводу № 2953.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что данный договор заключен председателем Т С Ж «Град» в пределах полномочий, предоставленных ему уставом товарищества, истцы не являются потребителями услуг М Г У П «Мосводоканал», а получают эти услуги от ТСЖ «Град», прав Бродовой В.Н. и Курилина Е.Г. договор от 23 декабря 1996 г. не нарушает.
Довод в надзорной жалобе о том, что к водопроводному вводу № 2953 подключены также Ж С К «Труд», указанный в приложении к договору от 23 декабря 1996 г., а также HI 111 «Волна» и А О О Т «Дельта», которые пользуются услугами водоснабжения, однако их не оплачивают, поэтому на основании названного договора оплату за всех названных потребителей вынуждено производить Т С Ж «Град», не является основанием для удовлетворения жалобы.
Как правильно указал суд, истцы не являются сторонами по оспариваемому договору, а Т С Ж «Град», в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд за их защитой, учитывая то, что в соответствии с п. 3 распоряжения департамента инженерного обеспечения правительства Москвы от 5 августа 1996 г. № 121 « О расчетах за услуги по водоснабжению и канализации» М Г П «Мосводоканал» поручено при наличии технической возможности устанавливать водомеры в помещениях, занимаемых арендаторами нежилых помещений, расположенных в жилых домах, одновременно оформляя соответствующие договоры с ними.
Пунктом 4 того же распоряжения на М Г П «Мосводоканал» возложена обязанность заключать договоры на отпуск 'питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с субабонентами, занимающими отдельно стоящие строения, а также с организациями - собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, устанавливая водомеры в названных строениях и помещениях.
Поскольку Т С Ж «Град» является юридическим лицом, то оно в случае нарушения его прав не лишено возможности согласно указанным положениям предъявить к М Г У П «Мосводоканал» соответствующие требования.
Судебные инстанции правильно указали, что в случае предъявления к истцам требований об оплате за услуги водоснабжения в большем размере, чем это предусмотрено соответствующими нормативами, они не лишены возможности обжаловать данные действия в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Г П К РФ,
определила:
в передаче дела по иску Бродовой В.Н. и Курилина Е.Г. к Т С Ж «Град» и М Г У П «Мосводоканал» о признании договора недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Р Ф Т.Е.Корчашкина