Дело № 53-Г07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 6 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Фоменко Виталия Александровича на определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2007 года по делу по ходатайству Шлафтштейн Натальи Борисовны и Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 07 декабря 2000 года о взыскании с Фоменко Виталия Александровича алиментов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя взыскателя Акчурина Д.Ф. по доводам частной жалобы, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Судебным приказом Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 07 декабря 2000 года постановлено: взыскать с Фоменко В.А.
алименты на содержание дочери Ирины 04 января 1996 года рождения в размере А части заработка или иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с 30 ноября 2000 года.
Шлафштейн Н.Б. и Ленинский районный суд г. Бишкека Кыргызской Республики обратились в Красноярский краевой суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Российской Федерации.
1 Рассмотрев данное ходатайство, Красноярский краевой суд 14 февраля 2007 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения.
В частной жалобе Фоменко В.А. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений иностранных государств (ст. ст. 6, 5 1 , 55).
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Удовлетворяя ходатайство Шлафтштейн Н.Б. и Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 07 декабря 2000 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и статьями 411, 412 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении постановления иностранного суда отсутствуют.
Судебный приказ Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики Кыргызской Республики вступил в законную силу 07 декабря 2000 года и на территории Кыргызской Республики не исполнялся.
Вынося определение о принудительном исполнении решения иностранного суда, суд обоснованно учел объяснения должника, данные им в судебном заседании 02 февраля 2007 года, где ему была вручена копия ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 19) ему были разъяснены процессуальные права и он дал пояснения о том, что он согласен на исполнение на территории России решения иностранного суда о взыскании с него алиментов на содержание дочери, так как платить алименты на содержание дочери согласен и не возражал против рассмотрения дела краевым судом в его отсутствие. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе о том, что ему не было разъяснено значение принудительного исполнения решения иностранного суда, нельзя признать убедительными.
Нельзя согласиться и с доводом в частной жалобе о том, что в обжалуемом определении не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 119ФЗ (ред. от 03.11.2006 г.) «Об исполнительном производстве» о возможности предъявления судебных приказов к исполнению в течение трех лет, поскольку в силу закона обращение с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда о взыскании алиментов является правом Шлафтштейн Н.Б. и Ленинского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики, не ограниченным трехлетним сроком давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, установленным ч. 3 ст. 409 ГПК РФ. Данное право, исходя из характера и особенностей алиментных обязательств, может быть реализовано заявителями в любой период времени, на который присуждены алименты, до совершеннолетия ребенка. Как видно из материалов дела, с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации Шлафтштейн Н.Б.
и Ленинский районный суд г. Бишкека Кыргызской Республики обратились в январе 2007 года, когда Фоменко Ирина являлась несовершеннолетней. Таким образом, судебный приказ иностранного суда предъявлен заявителями к принудительному исполнению правомерно.
Что касается довода частной жалобы Фоменко В.А. о взыскании алиментов за прошедший период, определения размера задолженности, ответственности за несвоевременную выплату алиментов, изменения установленного судом размера алиментов, освобождения от уплаты алиментов, то эти вопросы могут быть разрешены сторонами в порядке ст. ст. 113, 114, 115, 118, 119 Семейного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2007 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоменко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи