ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №48-007-31 14 мая 2007 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и КОВАЛЯ В.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката КУДРО Г.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2007 года, по которому РОГОВ Геннадий Иванович, 12 июня 1958 года рождения, уроженец г. Магнитогорска, ранее не судимый;
осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 10 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание РОГОВУ Г.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 июля 2006 года.
По этому же приговору осужден ЖУКОВ П.В. по ст.ст.131 ч.2 п. «б»;
105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении ЖУКОВА П.В. в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
РОГОВ, при соучастии ЖУКОВА совершил изнасилование, в группе по предварительному сговору, а затем умышленное убийство, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены вечером 29 июня 2006 года в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, которые были установлены в суде и изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката КУДРО Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения РОГОВА по ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,к» УК РФ за не доказанностью обвинения в этой части.
По мнению адвоката КУДРО Г.В., суд, приводя в качестве доказательств виновности РОГОВА в соучастии в убийстве показания ЖУКОВА и свидетеля КОЧЕТКОВОЙ, был недостаточно критичен к оценке этих доказательств, не учел наличия серьезных противоречий в этих показаниях, а также того, что ЖУКОВ в судебном заседании отказался от показаний, которые давал в период предварительного следствия.
Показания свидетеля КОЧЕТКОВОЙ, по утверждениям адвоката, были исследованы в суде с нарушением правил, предусмотренных ст.281 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении наказания, назначенного РОГОВУ по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного РОГОВА в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого РОГОВ свою виновность признал частично и показал, что после того как ЖУКОВ ударил незнакомую девушку камнем по голове, сбил с ног и изнасиловал, он также совершил с этой девушкой половой акт.
В период предварительного следствия РОГОВ неоднократно менял свои показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого он сообщал, что ЖУКОВ самостоятельно затащив девушку в кусты, ударил ее камнем по голове, раздел и изнасиловал, затем ЖУКОВ ножом ударил девушку в грудь, обернул ее в полиэтиленовую пленку и поджег.
Во время допроса в качестве обвиняемого РОГОВ признал, что после того как ЖУКОВ изнасиловал девушку, он тоже совершил с ней насильственный половой акт. Через несколько дней от КОЧЕТКОВОЙ он узнал, что ЖУКОВ нанес девушке удар ножом, завернул ее тело в целлофан, облил спиртом и поджог.
Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого РОГОВ, подтвердил то, что ЖУКОВ ударом камня по голове сбил девушку с ног, после чего она потеряла сознание. Затем он снял с девушки часть одежды и в его присутствии изнасиловал ее. После ЖУКОВА насильственный половой акт с девушкой совершил и он.
Подсудимый ЖУКОВ в судебном заседании заявив, что он признает свою виновность, от дачи показаний отказался.
В связи с этим обстоятельством судом исследовались все его показания в период предварительного следствия:
допрошенный в качестве подозреваемого ЖУКОВ показал, что увидев ранее не знакомую им девушку он предложил РОГОВУ изнасиловать ее и тот согласился. После того как девушка отказалась добровольно совершить половые акты, РОГОВ ударил ее по лицу. Затем он, ЖУКОВ, камнем ударил девушку в висок. Она упала и потеряла сознание. РОГОВ, сняв с потерпевшей часть одежды, первым изнасиловал ее, а затем половой акт с находившейся в бессознательном состоянии девушкой совершил и он, ЖУКОВ. Когда он совершал половой акт девушка пришла в сознание, стала сопротивляться и он нанес ей удар ножом в грудь. Затем они с РОГОВЫМ решили сжечь тело потерпевшей. Он, ЖУКОВ, принес полиэтиленовую пленку, а РОГОВ, опасаясь того, что девушка, очнувшись, может закричать вставил ей в горло кляп. Обмотав тело потерпевшей пленкой, они обложили его газетами и одеждой, которые РОГОВ облил все спиртом «Кристалл», а он, ЖУКОВ, поджог. После того как вспыхнувший огонь полностью охватил тело, они ушли.
Через некоторое время они привели на это место КОЧЕТКОВУ и показали ей сожженный труп потерпевшей ПОПОВОЙ. До момента поджога тела потерпевшей, ни у него, ни к РОГОВА, не было уверенности в том, что она мертва;
в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место, ЖУКОВ подтвердил ранее даваемые им показания, указал точное место совершения преступления;
при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ЖУКОВ дополнил свои показания уточнением того, что РОГОВ вставлял потерпевшей в рот кляп, на тот случай, если она очнется и станет звать на помощь.
Помимо показаний осужденных виновность РОГОВА подтверждена:
показаниями свидетеля КОЧЕТКОВОЙ, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что находилась в дружеских отношениях с ЖУКОВЫМ, бродяжничала и пьянствовала вместе с ним, а затем познакомилась и с РОГОВЫМ. Она помнит, что к ним подходила ранее незнакомая девушка потерпевшая ПОПОВА, разговаривала с РОГОВЫМ. Она слышала крики девушки, звук ломавшихся кустов. Они с ЖУКОВЫМ подошли, чтобы посмотреть. РОГОВ бил девушку по лицу руками, ударил ногой в живот.
ЖУКОВ подобрав камень или кирпич, нанес девушке около пяти ударов в голову. Она упала на землю. Затем РОГОВ стащил с нее джинсы и изнасиловал ее. РОГОВ и ЖУКОВ били девушку около получаса. Свои показания свидетель КОЧЕТКОВА подтвердила и при проверке ее показаний с выходом на место происшествия;
показаниями свидетелей КАЗАНЖИ и МАРЕНИНА об обнаружении ими трупа;
показаниями потерпевшей ЗИНИНОЙ об опознании ею трупа своей внучки - ПОПОВОЙ Екатерины, 24 апреля 1979 года рождения;
показаниями свидетеля РЕЗНИКА о том, что у его знакомой ПОПОВОЙ Екатериной накануне сломались каблуки на босоножках и КУДРИН дал ей одеть кеды своей матери;
показаниями свидетеля КУДРИНА об опознании спортивной обуви, обнаруженной на ноге обгоревшего трупа, как обуви, которая принадлежала его матери;
протоколом осмотра места происшествия и обнаружения озоленных останков трупа человека, предположительно женского пола;
заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что причина смерти женщины, опознанной как ПОПОВА Екатерина Павловна, 1979 года рождения, не установлена ввиду резкого обгорания, обугливания трупа с пропеканием внутренних органов, ожоговой ампутацией рук и ног на различном уровне, возникших посмертно от воздействия открытого племени. В ротовой полости обнаружены инородные тела в виде двух свернутых фрагментов. Указанные инородные тела были плотно зафиксированы в ротоглотке;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установившей, что смерть ПОПОВОЙ Екатерины наступила от острой обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей на уровне гортани и ротовой полости инородным предметом - кляпом, изготовленным из фрагментов газеты и полиэтилена.
Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы о не доказанности виновности РОГОВА в соучастии в убийстве ПОПОВОЙ Е., о необъективности проведения судебного следствия.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности РОГОВА, были получены при соблюдении требований уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции, в том числе и показаниям осужденного ЖУКОВА и свидетеля КОЧЕТКОВОЙ, дана объективная и мотивированная оценка.
Показания свидетеля КОЧЕТКОВОЙ были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ.
Невозможность установления местонахождения и соответственно этому невозможность явки в суд этого свидетеля, являвшейся очевидицей совершенного преступления, обосновано признаны судом чрезвычайными обстоятельствами.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности РОГОВА и правильность квалификации его действий, допущено не было.
Предусмотренные законом права осужденного РОГОВА, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях судебного процесса были реально обеспечены.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного РОГОВА:
по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ, как изнасилование, т.е. совершение полового сношения с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
При назначении уголовного наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности РОГОВА, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осужденному РОГОВУ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационной жалобы о смягчении признаются необоснованными.
определила:
приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2007 года отношении РОГОВА Геннадия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката КУДРО Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ БОНДАРЕНКО