Дело № 86-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Иванова B.C., Школы A.B., Степиной И.В., Гузева H.A. дело по иску Павлиновой O.A. к ООО «Владспецстрой-5», Иванову B.C., Школе A.B. о признании права собственности на не жилое помещение и взыскании неустойки,
установила:
Решением Ленинского районного суда Г.Владимира от 16.05.2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.07.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванов B.C., Школа A.B., Степина И.В., Гузев H.A.
просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.01.2007 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 3.12.1998 г. между ООО «Владспецстрой-5» и Павлиновой O.A. заключен договор о долевом участии в строительстве нежи лого полуподвального помещения в цокольном этаже дома № 12 по 2-му Тол мачевскому проезду (участок № 17 по ул.Лакина) в Г.Владимире (л.д.4-5).
Павлинова O.A. обратилась в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на это нежилое помещение и взыскании неус- тойки в размере 206500 руб., ссылаясь на то, что по акту от 30.09.2003 г. поме щение ей было передано, однако она не имеет возможности оформить право собственности, т.к. ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию и не предоставил ей необходимую документацию.
Удовлетворяя иск в части признания за Павлиновой O.A. права собствен ности на нежилое помещение площадью 135,7 кв.м в доме № 12 по 2-ому Тол мачевскому проезду в Г.Владимире, суд правомерно исходил из того, что исти ца полностью выполнила свои обязательства по договору от 3.12.1998 г., опла тила стоимость строительства нежилого полуподвального помещения (л.д.7,15) и является добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд учел, что в жилом доме № 12 по 2-ому Толмачевскому проезду в Г.Владимире согласно договору о долевом участии в строительстве от 3.12.1998 г., заключенному между ООО «Владспецстрой-5» и Ракетными вой сками стратегического назначения в лице войсковой части 52695, для военно служащих были инвестированы и им переданы 4 квартиры без подвального по мещения (л.д.22-24, 112), стоимость строительства которого была оплачена Павлиновой O.A. и ей это помещение передано (л.д.6).
Доводы заявителей о том, что спорное помещение является подвалом, в котором расположены коммуникации и который принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, не могут служить основаниями для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку, разрешая дело, суд основы вался на имевшем место договоре о долевом участии в строительстве от 3.12.1998 г. Встречного иска о признании сделки недействительной ответчика ми по делу не заявлено.
Таким образом, спор разрешен правильно в пределах предъявленных тре бований.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 6 7 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены со стоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Павлиновой O.A. к ООО «Вдадспецстрой-5», Иванову B.C., Школе A.B. о признании права собственности на нежилое поме щение и взыскании неустойки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Т.Е.Корчашкина