ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 26 » и ю н я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Хазанова В.Ю. дело по иску О О О «Рилконе» к Хазанову В.Ю. о взыскании денежных средств,
установила:
решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.01.2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хазанов В.Ю. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 13.01.2007 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 22.02.2005 г. между О О О «Восточно европейский банк реконструкции и развития» (ООО «ВЕБРР») и О О О «Ист Лайн Юнион» был заключен кредитный договор № 109-05ЛСД на сумму 33000000 руб. под 2 0 % годовых сроком на 4 месяца до 21.06.2005 г. (л.д.44-46 т.1).
По договору поручительства № 109-05/ДП от 24.02.2005 г. Хазанов В.Ю.
взял на себя солидарную с О О О «Ист Лайн Юнион» ответственность за испол- нение всех его обязательств по кредитному договору № 109-5/КД от 22.02.2005 г. (л.д.47-48 т.1).
О О О «ВЕБРР» обратилось в суд с иском к Хазанову В . Ю . о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 33000000 руб., неустойки в размере 330000 руб. и госпошлины, ссылаясь на то, что по состоянию на 22.06.2005 г. О О О «Ист Лайн Юнион» обязательство по возврату кредита не выполнило.
По договору уступки права требования № 22-06ЛД-1 от 22.06.2005 г. банк уступил свои права кредитора по кредитному договору № 109-05ЛСД от 22.02.2005 г. и связанных с ним договоров обществу с ограниченной ответст венностью «Рилконс» (л.л.68-69 т.1), которым в порядке процессуального правоприемства был заменен истец.
Согласно ст.323 ГК Р Ф при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любо го и з них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидар ных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидар ных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязатель ство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался названной нормой и правомерно исходил из того, что Хазанов В.Ю., являясь поручителем по кредитному дого вору № 109-05/КД от 22.02.2005 г., несет солидарную ответственность за его полное и своевременное исполнение должником О О О «Ист Лайн Юнион», ко торый своих обязательств по возврату долга не выполнил. Доказательств пога шения кредита суду не представлено.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам закона, регули рующего спорные правоотношения, обстоятельствам, установленным в судеб ном заседании, и доказательствам, оцененным судом в соответствии с положе ниями ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Хазанова В.Ю. относительно двойного взы скания в пользу О О О «Рилконс» долга по кредитному договору (с него и с О О О «Ист Лайн Юнион» по решению Арбитражного суда г.Москвы от 1.09.2005 г.) находятся за рамками данного спора.
Более того, в силу п.п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший соли дарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным долж никам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, была предметом проверки суда и кассационной инстанции и признана необос нованной, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителя стороны.
Таким образом надзорная жалоба Хазанова В.Ю. не содержит предусмот ренных ст.387 Г П К Р Ф оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определила:
в передаче дела по иску О О О «Рилконс» к Хазанову В . Ю . о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк ^ С ^ / / ^ / Т.Е.Корчашкина