ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_33-007-13 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. на постановление Ленинградского областного суда от 28 февраля 2007 года, к о т о р ы м у г о л о в н о е д е л о в отношении ГРИШКО Алексея Анатольевича 9 декабря 1958 года рождения, уроженца г. Изюм Харьковской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного следствия Гришко обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении 6 декабря 2004 года в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области участника судебного разбирательства свидетеля Воронина В.А..
По результатам предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвиняемый не ознакомлен с материалами дела, ему не разъяснено предусмотренное ч. 5 ст.
217 УПК РФ право высказать свое мнение о составе суда, его обвинение в обвинительном акте не конкретизировано, не указано, в чем выразилась некорректность его высказываний в адрес свидетеля Воронина, отсутствуют сведения о неприличной форме высказываний обвиняемого. В заключении о наличии в действиях Гришко признаков состава преступления неправомерна ссылка суда на мотив преступления.
Допущенные нарушения закона, исключают, по мнению суда, возможность вынесения судебного решения, в связи с чем дело возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
По доводам представления, Гришко сам препятствовал ознакомлению его с материалами дела, сам не желал воспользоваться принадлежащими ему правами, а потому следователь не смог его принудить к осуществлению принадлежащих ему прав. От получения обвинительного акта Гришко отказался, и этот отказ оформлен в соответствии со ст. 222 УПК РФ. Кроме того при наличии ходатайства Гришко суд мог предоставить ему время для ознакомления с материалами дела.
Имел возможность Гришко на предварительном слушании заявить ходатайство и о составе суда.
Обстоятельства дела в обвинительном акте изложены достаточно конкретно, а постановление суда о наличии в действиях Гришко признаков преступления соответствует закону.
С учетом этого полагает, что препятствий к рассмотрению дела по существу не имеется.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемый Гришко А.А. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая дело прокурору, суд исходил из того, что допущенные следователем при ознакомлении обвиняемого с материалами дела и при предъявлении ему обвинения нарушения закона исключают возможность постановления в отношении Гришко приговора или вынесения иного решения.
Однако этот вывод суда не основан на материалах дела.
'Гак, из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования Гришко надлежащим образом был извещен об этом. Ему вручено уведомление, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами дела, для чего предложено явиться в прокуратуру 28 декабря 2006 года. Однако Гришко не явился в назначенное время в прокуратуру.
Из сое гавленной следователем справки от 28 декабря 2006 года следует, что Гришко А.А. заявил, что не намерен являться в прокуратуру.
) января 2006 года следователем были приняты меры к ознакомлению Гришко с материалами дела в его служебном кабинете в помещении юридической консультации, на что, как отмечено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела, Гришко заявил, что «нахождение следователя в его юридической консультации незаконно, как и все уголовное дело», что он ничего читать не будет. Следователем были зачитаны обвиняемому вслух предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права, однако Гришко не изъявил желания ими воспользоваться, заявив, что он ничего слушать не будет и ничего говорить не будет. От подписи протокола Гришко также отказался, мотивировав это незаконностью предварительного расследования.
с При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что Гришко на стадии предварительного расследования не пожелал воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства о составе суда.
Правильно отмечается в кассационном представлении и о том, что ходатайство о составе суда Гришко имел возможность заявить до назначения судебного заседании на предварительном слушании. Мог суд и предоставить ему время, необходимое для ознакомления с материалами дела.
Указание суда на то, действия Гришко в обвинительном акте не конкретизированы, что оскорбление предполагает неприличную форму высказывания, а такие сведения в обвинительном акте отсутствуют, также не является основанием возвращения уголовного дела прокурору.
Действия Гришко описаны в обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в той мере, в какой они установлены проведенным дознанием.
Вопросы об обоснованности предъявленного Гришко обвинения, о том, является ли допущенное им в адрес участника судебного разбирательства высказывание оскорблением, а также о соблюдении предусмотренного ст.ст. 447, 448 УПК РФ порядка возбуждения в отношении Гришко уголовного дела, о законности заключения судьи Сосновоборского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2005 года о наличии в действиях Гришко признаков преступления подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства.
Суд же в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не вправе дать указание прокурору об увеличении объема предъявленного Гришко обвинения.
Данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на разрешение вопросов о назначении судебного заседания, не были учтены судом при возвращении уголовного дела прокурору.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит изложенное и принять соответствующее закону решение.
учесть На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Ленинградского областного суда от 28 февраля 2007 года в отношении Гришко Алексея Анатольевича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина