ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-007-20 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «17»мая 2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Черврткина А.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Председателя Законодательного Собрания Нижегородской области Люлина Е.Б. на частное постановление Нижегородского областного суда от 4 августа 2006 года по уголовному делу в отношении Дикина М.В. и Дикина А.В.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление адвоката Марченко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Химченковой М.М., полагавшей частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дикин М З . признан виновным в угрозе убийством, организации покушения на убийство! потерпевшего Сорокина О.В. в совершении хулиганства, а Дикин А.В. - в угрозе убийством, в пособничестве совершению покушения на убийство!, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Одновременно с приговором Нижегородским областным судом вынесено частное постановление в адрес Председателя Законодательного Собрания Нижегородской области Люлина Е.Б.
В постановлении указывается, что Люлин Е.Б., зная от органов предварительного расследования и из средств массовой информации о том, что Дикин М;В- подозревается в совершении уголовно-наказуемого особо тяжкого деяния и объявлен в розыск, издавал распоряжения о предоставлении и продлении Днкину М.В. административных отпусков, создавая тем самым препятствия для установления места нахождения и заключения Дикина М.В.
под стражу.
Таким образом, принимая от заместителя Председателя Законодательного Собрания Дикина М.В. немотивированные заявления о предоставлении административного отпуска при наличии судебных постановлений и запросов органов предварительного расследования, об установлении места нахождения Дикина М.В., Председатель законодательного собрания Нижегородской области Люлин Е.Б. предоставлял фактически не административные отпуска, а документы и возможность Дикину М.В. М.В. длительное время отсутствовать на рабочем месте, использовать указанные распоряжения в целях уклонения от правосудия.
В кассационной жалобе Председатель Законодательного Собрания Нижегородской области Люлин Е.Б. ставит вопрос об отмене час частного постановления.
Указывается, что процессуальные основания для вынесения данного частного постановления отсутствуют.
В нарушение положений ст.29 УПК РФ, в частном постановлении не указаны ни конкретный адресат, ни конкретные факты нарушения закона, а ссылка на ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Постановления о розыске подозреваемого Дикина М.В.
в Законодательное собрание официально не направлялись. Органы расследования и прокуратуры не приняли мер по временному отстранению Дикина М.В. от должности заместителя Председателя Законодательного Собрания, Председатель Собрания такими полномочиями не наделен.
В судебном постановлении не раскрыта причинно-следственная связь предоставления Дикину М.В. административного отпуска и уклонения его от правосудия.
В возражениях на кассационную жалобу Председателя законодательного Собрания! Нижегородской области Люлина Е.Б. государственные обвинители Белов С.Д. и Климина О.В. просят указанное частное постановление оставить без изменения^, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывается, что суд, вынося частное постановление в адрес Председателя Законодательного Собрания Нижегородской области не вышел за рамки сврих полномочий и действовал в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона.
Предоставление Дикину М.В. административных отпусков в период, когда от органов расследования и из средств массовой информации стало известно, что Дикин М.В. подозревается в совершении уголовно-наказуемого деяния и объявлен в международный розыск, свидетельствует об оказании последнему Люлиным Е.Б. непосредственной помощи в уклонении от правосудия.
В нарушение закона Нижегородской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области» Люлиным Е.Б. в течение предварительного и судебного следствия не инициировался вопрос об освобождении Дикина М.В. от должности заместителя Председателя Законодательного собрания, о проведении соответствующей проверки комиссией по регламенту и депутатской этике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит частное постановление законным и обоснованным.
В частном постановлении приведены бесспорные доводы о том, что Председателю Законодательного Собрания Нижегородской области Люлину М.В. было безусловно известно, что в период предоставления, а затем и продления административных отпусков Дикин М.В. находился в розыске и подозревался в совершении уголовно-наказуемого особо тяжкого деяния.
Так, следователем областной прокуратуры 15.09.2004 г., 30.09.2004 г., 24.11.2004 г. на имя Люлина Е.Б. были направлены запросы с просьбой, в связи с расследованием уголовного дела, представить информацию о причинах отсутствия Дикина М.В. на работе, о принятии в связи с этим соответствующих мер дисциплинарного воздействия, сообщить о местонахождении Дикина М.В.
в указанный период (т.20 л.д. 152-154, 175, 176, 181).
На указанные запросы следователю заместителем Председателя Законодательного Собрания Папиным А.И. (т.20 л.д. 177) и Председателем I I Законодательного Собрания Нижегородской области Люлиным Е.Б. (т.20 л.д. 182) сообщалось, что местонахождение Дикина М.В. руководству Собрания неизвестно.
Вместе с тем в период розыска Дикина М.В., при наличии судебного постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, председателем Законодательного Собрания НижегорЬдской области Люлиным Е.Б.
выносились неоднократные распоряжения о предоставлении Дикину М.В. административных отпусков (т.20л.д.178, 183).
В нарушение ч.1 ст. 128 Трудового кодекса РФ в заявлениях Дикина М.В.
не указывались какие-либо основания и причины для предоставления таких отпусков, а на одном из заявлений отсутствует даже дата его написания (т.20 л.д. 179).
Как установлено судом, всего в течение менее одного года (с марта 2004 г. по февраль 2005 г.) Дикину М.В. в общей сложности было предоставлено отпусков (оплачиваемых и неоплачиваемых) в количестве 235 дней, что позволяло ему длительное время уклоняться от правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление Нижегородского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении Председателя Законодательного Собрания Нижегородской области Люлина Е.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Люлина Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи—Червоткин А.С. и Мезенцев А.К.
Верно: судья ^Щ^^^ " А.К.Мезенцев