ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 и ю н я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нешитой Т.А. дело по иску Нешитой Татьяны Анатольевны к МОУ «Гимназия» г.Новозыбкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Нешитая Т.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ «Гимназия» г.
Новозыбкова, работая в должности педагога по социальной защите согласно приказа №1 от 01 сентября 1994 года.
Приказом 37-к от 18 января 2006 года она была уволена с работы с указанной должности по п.8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с выполнением воспитательной работы.
Считая данное увольнение незаконным, Нешитая Т.А. обратилась в Новозыбковский районный суд Брянской области с иском о восстановлении на работе, ссылаясь в его обоснование на то, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку аморального проступка, несовместимого с выполнением данной работы, она не совершала. Основанием для её увольнения явилось представление начальника Новозыбковского ГРОВД об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Однако, как она считает, фактической причиной увольнения явились её личные неприязненные отношения с директором МОУ «Гимназия» г. Новозыбкова. Нешитая Т.А. также просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 марта 2006 года в иске Нешитой Т.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нешитая Т.А. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления .
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судами первой и кассационной инстанций было установлено, что основанием увольнения истицы явилось представление начальника Новозыбковского ГОВД о совершении ею, как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, выразившегося в том, что Нешитая ТА., без получения обязательного разрешения органа опеки и попечительства на посещение ребенка, находящегося в детском доме, 1 ноября 2005 года вместе со своим мужем Бенеда С И . и гражданкой Кулаго Н.Я. приехала в Жуковский санаторный курортный детский дом, где, введя в заблуждение руководство детского дома, представившись родственницей воспитанницы учреждения Кулаго Т.М. Нешитая ТА.
получила разрешение на встречу с последней за пределами территории детского дома, скрыв от руководства присутствие матери девочки - Кулаго Н.Я., лишенной родительских прав в отношении дочери, организовала встречу и, оказавшись за пределами детского дома, предлагала Кулаго Т.М.
дать согласие на продажу или обмен закрепленной за ней квартиры, расположенной в г. Новозыбкове, и выясняла возможность выезда последней из детского дома при наличии на руках паспорта.
Руководство детского дома, выяснив указанные обстоятельства, обратилось с заявлением в прокуратуру г. Новозыбкова и в Новозыбковский ГОВД.
Как следует из материалов проверки Новозыбковского ГОВД в действиях Нешитой Т.А. не был установлен состав преступления, но факт совершения аморального проступка лицом, выполняющим воспитательные функции, был подтвержден, в связи с чем в адрес учреждения направлено представление о соответствии истицы занимаемой должности.
Согласно с п.8 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц. трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.( п.46) Социальный педагог, согласно должностной инстанции, обязан соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога. ( п.п.3.13) Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность издания ответчиком приказа об увольнении истицы, исходя из материалов дела, показаний свидетелей, сделал правильный вывод о том, что указанными выше действиями, истица совершила аморальный проступок.
Учитывая изложенное, а также общепринятые нормы морали и этики при осуществлении педагогической и воспитательной работы, правильным является и вывод суда о том, что администрация ответчика имела основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Довод надзорной жалобы о том, что она была уволена с работы в период временной нетрудоспособности, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на время увольнении истицы ставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности. Данный довод истицей не указывался ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п.27).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Нешитой Татьяны Анатольевны к МОУ «Гимназия» г.
Новозыбкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации вреда для Б.А. Горохов