ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-Г07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 мая 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Е р ё м е н к о судей В.Б. Х а м е н к о в а и Л . А . К а л и н и н о й рассмотрела в открытом судебном заседании ч а с т н у ю ж а л о б у О О О Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» на определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2007 г., которым в принятии заявления ООО Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» об оспаривании подпункта 8 пункта 3 статьи 5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителей О О О Ч О П «Группа Безопасности «Русский Стиль» по доверенностям М.А. Зайцева, К.И. Федченко, A.B.
Степаненко, п о д д е р ж а в ш и х д о в о д ы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Московской Городской Думой 20 декабря 2006 г. принят Закон № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной п р о д у к ц и и » , к о т о р ы й п о д п и с а н М э р о м г. М о с к в ы и о ф и ц и а л ь н о й опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 5 от 24.01.2007 г.
О О О Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 8 пункта 3 статьи 5 названного Закона, к о т о р ы м предусмотрено, что для получения лицензии и приложения к лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии акта о сдаче в э к с п л у а т а ц и ю с и с т е м ы о х р а н н о й с и г н а л и з а ц и и , д е й с т в у ю щ е г о договора на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при Г У В Д г. Москвы - для соискателей лицензии, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 п р о ц е н т о в о б ъ е м а г о т о в о й п р о д у к ц и и , за и с к л ю ч е н и е м объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного транспорта, на авиационном, морском или речном транспорте.
В о б о с н о в а н и е своих т р е б о в а н и й з а я в и т е л ь с о с л а л с я на т о , что оспариваемая н о р м а противоречит п о л о ж е н и я м Ф е д е р а л ь н о г о Закона «О з а щ и т е к о н к у р е н ц и и » и о г р а н и ч и в а е т к о н к у р е н ц и ю на р ы н к е оказания охранных услуг.
Определением судьи Московского городского суда от 21 марта 2007 г. в принятии заявления ООО Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
О О О Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» в частной жалобе просит указанное определением судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Р Ф судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются а к т ы , к о т о р ы е не з а т р а г и в а ю т п р а в а , с в о б о д ы и л и з а к о н н ы е и н т е р е с ы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, правоотношения которых являются предметом регулирования оспариваемого нормативного правового акта.
Как усматривается из преамбулы, оспариваемый закон определяет порядок л и ц е н з и р о в а н и я и вводит д е к л а р и р о в а н и е р о з н и ч н о й продажи алкогольной продукции на территории г. Москвы.
К сфере деятельности закона относятся о т н о ш е н и я , в о з н и к а ю щ и е м е ж д у л и ц е н з и р у ю щ и м о р г а н о м и ю р и д и ч е с к и м и л и ц а м и в связи с осуществлением лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции.
Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии заявления, поскольку ООО Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым законом, в связи с чем данный закон не затрагивает права, свобод или законных интересов заявителя.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что о с п а р и в а е м ы м з а к о н о м н а р у ш а ю т с я э к о н о м и ч е с к и е права заявителя, поскольку лица, о с у щ е с т в л я ю щ и е р о з н и ч н у ю продажу алкогольной продукции в связи с принятием закона не имеют возможности воспользоваться услугами заявителя по обеспечению охранных мер не может быть п р и з н а н а состоятельной, поскольку закон н е п о с р е д с т в е н н о г о не распространяет свое действие на частные охранные предприятия и в порядке главы 2 4 ГПК Р Ф заявитель н е является надлежащим субъектом правоотношений.
Е с л и з а я в и т е л ь с ч и т а е т , ч т о его э к о н о м и ч е с к и е п р а в а и з а к о н н ы е интересы нарушены, о н вправе обратиться в суд за и х защитой в ином судебном порядке.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 374 Г П К Р Ф , С у д е б н а я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 21 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу О О О Частное охранное предприятие «Группа Безопасности «Русский Стиль» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи