ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ' ^ ^ ^ и ю н я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Киржаевой H.A. дело по иску Киржаевой H.A. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты,
установила:
Киржаева H.A. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что вместе с несовершеннолетним сыном Киржаевым Иваном, 1988 года рождения, и бывшим мужем Киржаевым <Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17, 3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, 3-49. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м, однако в предоставлении этой комнаты истице отказано, что она считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. М о с к в ы от 22 сентября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный С у д Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Киржаевой H.A. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Судом установлено, что истица вместе с несовершеннолетним сыном Киржаевым Иваном, 1988 года рождения, и б ы в ш и м м у ж е м Киржаевым Н.И.
на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв.
м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, 3-49. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что комната размером 14 кв. м, как и вся квартира 49, является служебной, поэтому она не может быть предоставлена истице по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате размером 17,3 кв. м.
В подтверждение вывода о том, что квартира 49 является служебной, суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: служебный ордер, распоряжения о передаче жилой площади от 29 января 1990 г., от 15 апреля 2005 г. и от 5 мая 2005 г., паспорт имущественного комплекса, договор аренды жилого помещения от 15 апреля 2005 г.
М е ж д у тем, согласно ст. 101 Ж К Р С Ф С Р , действовавшего на момент предоставления жилого помещения Киржаевой H.A. и освобождения комнаты, о которой возник спор, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В деле отсутствует решение соответствующего исполкома о включении как занимаемой истицей, так и освободившейся комнат в число служебных, в связи с чем вывод суда о том, что комната размером 14 кв. м не может быть предоставлена Киржаевой H.A. по договору социального найма по указанному судом основанию, не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой Киржаевой H.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Г П К РФ,
определила:
дело по иску Киржаевой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г.
Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Р Ф Т.Е.Корчашкина