Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ г. Тула «05» апреля 2007 г.
Арбитражный Дело № А68-343/07-2/АП суд в составе:
председательствующего Кривуля Л.Г., судей Петрухиной Н.В., Чубаровой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рекламное агентство «Медиа» к Тульской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта, при участии в заседании:
от заявителя: Сорокина СВ., директора, Антончева Д.Г., по дов., от ответчика: Чужановой Ж.В., пред.по дов.,
установил:
ООО «Рекламное агентство «Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействующими пункта 4 решения Тульской городской Думы 3-го созыва от 11 октября 2006г. № 20/362 об утверждении Положения «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле»;
Приложения № 1 к Положению «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле», утвержденному Решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 11 октября 2006 года № 20/362;
Приложения № 2 к Положению «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле», утвержденному Решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 11 октября 2006 года № 20/362;
пункта 7 «Заключительные положения» Положения «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле», утвержденного Решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 11 октября 2006 года № 20/362 в части наделения Администрации города Тулы полномочиями по принятию решений о порядке заключения договора на право размещения средств наружной рекламы и информации; о порядке выставления конкретного права на заключение договора на право размещения наружной рекламы и информации; о порядке уступки права на распространение наружной рекламы.
Ответчик требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 11 октября 2006г. Тульской городской Думой принято решение № 20/362 «О положении «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле» (далее Решения);
пунктом 1 которого утверждено Положение «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле» (далее Приложения), пунктом 4 которого утверждена базовая ставка для расчета размера платы за размещение наружной рекламы в размере 120 рублей за 1 кв.м.
Заявитель просит признать Решение недействующими по следующим основаниям.
и Положение в оспариваемых частях 30 августа 2004г. между ООО «Рекламное агентство «Медиа» и Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы был заключен договор № с-2004584р на право размещения наружной рекламы и информации. В соответствий с условиями данного договора ООО «Рекламное агентство «Медиа» было предоставлено право размещения средства наружной рекламы и информации - электронного табло, по адресу: газон у здания № 20 по ул.Советской в Советском районе г.Тулы. На установку Данного рекламоносителя было получено Разрешение № 52-эР сроком действия до 31.08.2007г., а также оформлен Паспорт рекламного места, вывески № 52-э. Обязанности, предусмотренные условиями данного договора, ООО «Рекламное агентство «Медиа» выполняло и выполняет надлежащим образом.
В соответствии с ранее действующим Положением «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24 марта 2004г. № 39/750, размер платы за размещение средств наружной рекламы в г.Туле, а именно видеоэкрана составляла в месяц 1570 руб., в том числе НДС.
При этом базовая ставка для расчета размера оплаты за размещение средств наружной рекламы ранее составляла 70 руб. В соответствии с пунктом 7,5, ранее действовавшего Положения, базовая ставка могла измениться на основании анализа проведенного Комитетом по управлению имуществом администрации г.Тулы и Главархитектурой. Таким образом, изменение размера базовой ставки для расчета платы за размещение средств наружной рекламы могло произойти только в результате проведенного обоснованного анализа.
В соответствии с методикой расчета, утвержденной оспариваемым Решением, плата за размещение полноцветного светодиодного табло (видеоэкрана), расположенного по адресу:
г.Тула, ул.Советская, 20 с 01.01.2007. стала составлять 106 539,84 руб. в месяц, в том числе НДС.
Коэффициент К1, учитывающий территориальную привязку (зону рекламной ценности) составлял в первой зоне 1,2; во второй - 1,0; в третьей зоне - 0,8. Новым Положением данный коэффициент изменен и составляет в первой зоне 2,0; во второй зоне 1,5; в третьей зоне - 1,0. В соответствии же с пунктом 1.15 ранее действовавшего Положения, зонирование территорий ежегодно должно было анализироваться Главархитектурой и представляться на утверждение в Тульскую городскую Думу Таким образом, и изменение коэффициента зоны рекламной ценности могло произойти только в результате проведенного обоснованного анализа.
Методика расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости в г.Туле предусматривает применение понижающего коэффициента - К спец. (размер и порядок применения данного коэффициента определен Постановлением Главы администрации г.Тулы от 21.12.2006 № 3343, в котором говорится о том, что размер коэффициента Копец. составляет 0,8 - если иное значение Кспец. не установлено отдельным постановлением Главы администрации г.Тулы). В соответствии с определением, это коэффициент определяемый Администрацией, к специальному или индивидуальному проекту. Однако какими критериями будет руководствоваться Администрация при применении того или иного значения указанного коэффициента понять невозможно.
Утверждение новой базовой ставки для расчета размера оплаты за размещение средств наружной рекламы и методики расчета платы по договорам на право размещение наружной рекламы и информации, утвержденные Решением тульской городской Думы от 11 октября 2006г. № 20/362 привели к увеличению платы за размещение видеоэкрана в 67,9 раза, за размещение других рекламоносителей в среднем 2,14 раза, без каких-либо экономически обоснованных расчетов.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, данным Решением Тульская городская Дума наделила Администрацию г.Тулы полномочиями по распоряжению имущества.
При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.
Тульская городская Дума считает заявленные требования необоснованными следующим основаниям.
по Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131 -ФЗ от 06.10.2003. к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления (п.З части 1 ст. 16). Аналогичную норму содержит и Устав муниципального образования г.Тула (п.З ч. 1 ст. 13-1). Утверждение базовой ставки для расчета размера платы за размещение наружной рекламы в размере 120 руб. за 1 кв.м (п.4 решения Думы от 11.10.06. № 20/362) является одной из форм реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления муниципальной собственностью, определенных законодателем.
Понимание заявителем установленной базовой ставки как нарушения антимонопольного законодательства также ошибочно, поскольку установление платы за пользование муниципальным имуществом препятствием к предпринимательской деятельности не является. Кроме того, при принятии оспариваемого решения учитывался и вид средства наружной рекламы - светодиодное табло (видеоэкран), расположенное в центре города, которое не может быть по степени информативности сопоставимо с другими средствами наружной рекламы. Проект решения Тульской городской Думы «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле» направлялся в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.
Заявителем не оспаривается факт установления базовой ставки для расчета размера оплаты за размещение средств наружной рекламы, утвержденной ранее действовавшим решением Тульской городской Думы о размещении наружной рекламы на территории города. Это значит, что фактически заявителя не устраивает только ее размер - 120 руб. за 1 кв.м вместо прежнего (70 руб.). Ссылка на ранее действовавшее Положение о необходимости проведения экономического анализа некорректна, поскольку, во-первых, данный нормативный акт уже утратил силу; во-вторых, ни одним нормативным актом в настоящее время не определены ни форма такого анализа, ни требования к нему. Заявитель не может с достоверностью утверждать, что никакого анализа не проводилось, тем более, что оплата за размещение средств наружной рекламы является одним из источников дохода местного бюджета и при принятии решения о бюджете на 2007 финансовый год изменение базовой ставки учитывалось.
При таких обстоятельствах ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежит отклонению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно Закону РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения, в частности, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Аналогичную норму содержит и Устав Муниципального образования город Тула, в соответствии с п.З п.1 ст. 13.1 которого к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с перечисленными нормами владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения. Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет орган местного самоуправления.
Согласно Закону РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006. «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) путем установки и эксплуатации внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Таким образом, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
При этом, поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что Тульская городская Дума при заключении вышеуказанного договора вправе устанавливать размер платы за размещение наружной рекламы с использованием муниципального имущества.
В целях реализации данного права Тульской городской Думой 11.10.2006. принято Решение № 20/362 «О Положении «О распространении наружной реклам и информации в городе Туле», которым, в частности, установлена базовая ставка для расчета размера платы за размещение наружной рекламы, утверждено Положение «О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле».
В свою очередь, вышеуказанным Положением определены зоны рекламной ценности согласно Приложению № 1 к Положению, определена Методика расчета платы по договорам на право размещения наружной рекламы и информации согласно Приложению № 2 к Положению, установлена форма Договора на право размещения наружной рекламы и информации согласно Приложению № 3 к Положению.
При этом довод заявителя о необоснованном увеличении вышеуказанным Решением № 20/362 базовой ставки до 120 руб. вместо базовой ставки 70 руб., установленной ранее Решением Тульской городской Думы от 24.03.2004., суд не принимает во внимание, поскольку, пунктом 4.5 договора № 1-2004584р от 30.08.2004, заключенного заявителем в соответствии с ранее действующим Положением на срок до 31.08.2007. предусмотрено право Комитета изменять плату за право на размещение наружной рекламы в одностороннем порядке, в связи с установлением правовым актом г.Тулы иных расценок за предоставление права на размещение.
При этом ссылку заявителя на то, что увеличение базовой ставки, методики расчета платы и зонирование территорий произведено без каких-либо экономических расчетов и без обоснованного анализа, суд также не принимает во внимание, поскольку, во-первых, проведение анализа является указанием Думы в адрес Комитета, т.е.
касается порядка определения платы одной из сторон гражданских правоотношений, во-вторых, ни одним нормативным правовым актом в настоящее время не определена ни форма такого анализа, ни требования к нему, и, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что такого анализа не было в принципе, тем более, как указал ответчик, плата за размещение наружной рекламы является одним из источников дохода местного бюджета и была учтена и при принятии решения о бюджете на 2007 финансовый год, и, в-третьих, проведение анализа в целях определения одной из сторон цены исполнения договора не может влиять на свободу договора других участников гражданских правоотношений.
Суд считает необоснованным и утверждение заявителя, что новая базовая ставка и методика расчета размера оплаты за размещение наружной рекламы привели к значительному увеличению платы, в частности, за размещение видеоэкрана, что, в свою очередь, является нарушением закона РФ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.
Во-первых, как указывалось выше, платежи за размещение наружной рекламы являются договорными, т.е. осуществляются лишь в случае заключения договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Тулы (и, соответственно, получаются городом как участником гражданских правоотношений) и, следовательно, обязанность по их уплате возникает при заключении договора на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности города Тулы.
Во-вторых, каждый из лиц, заключивших договор на размещение средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Тулы, в соответствии со средством рекламы и способом ее исполнения (видеоэкран, роллерная конструкции и т.д.) поставлен в равные условия с лицами, размещающими рекламу аналогичного вида и способа исполнения.
Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что статьей 7 «заключительные положения» Администрация города Тулы наделена полномочиями по распоряжению имуществом, поскольку из буквального содержания данной статьи следует, что Администрация принимает решение о порядке заключения договора на право размещения наружной рекламы и информации, о порядке выставления конкретного права на размещение наружной рекламы и информации, о порядке оформления уступки права на распространение рекламы, т.е. полномочия, предоставленные Администрации, по своей правовой природе не являются полномочиями по распоряжению муниципальной собственносгью.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.
Принимая данное решение, суд учитывает, что в оспариваемое Решение и Положение решением Тульской городской Думы от 28.02.2007г. № 27/576 внесены изменения и, в частности, Приложение № 1, Приложение № 2, статья 7 Положения изложены в новой редакции, а название статьи 7 заменено, т.е. в оспариваемой редакции нормативный правовой акт утратил силу.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. № 182-0, сама по себе утрата силы нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативньми правовыми актами, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, принятие Тульской городской Думой решения № 27/256, которым оспариваемая редакция Положения «О распространении наружной рекламы информации в городе Туче» фактически признана утратившей силу, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
196 суд На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 195, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Председательствующий Судьи Арбитражный суд Тульской области КОПИЯ ВЕРНА Л.Г.Кривуля Н.В.Петрухина Н.И.Чубарова Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2007г.