Дело № 75-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 2 и ю н я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 22 июня 2007 года дело по иску Манасеевой Ирины Ремовны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, перерасчете выходного пособия по кассационным жалобам Манасеевой И.Р. и Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия на решение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Манасеева И.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете выходного пособия, ссылаясь на то, что она была повторно уволена из 4-ого военного госпиталя Управления ФСБ России по Республике Карелия по п.2 ст. 81 TK РФ по сокращению штата с 11 января 2007 года, однако увольнение было произведено ответчиком с нарушением закона, надлежащих мер по трудоустройству принято не было, кроме того, ответчиком нарушена процедура согласования увольнения с первичной профсоюзной организацией, членом которой она является. Истица просила восстановить ее на работе в должности врача кабинета функциональной диагностики медикосанитарной части УФСБ России по Республике Карелия или в любой иной вакантной должности в соответствии с имеющейся у нее специализацией, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, произвести перерасчет выходного пособия.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2007 года исковые требования Манасеевой И.Р. удовлетворены частично. Она восстановлена в должности врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения 4 военного госпиталя УФСБ России по Республике Карелия, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении иска о перерасчете выходного пособия отказано.
В кассационной жалобе Манасеева И.Р. просит изменить решение суда, а Управление ФСБ России по Республике Карелия в кассационной жалобе просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3, или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Частью 5 названного Кодекса предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что истица была принята на работу 1 августа 1994 года на должность врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения.
Приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия она была уволена в связи с сокращением штата с 26 июня 2006 года. Решением Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года увольнение истицы было признано незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения и она была восстановлена на работе в прежней должности.
Восстановление истицы на работе произведено 23 октября 2006 года, на следующий день она была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Приказом от 11 января 2007 года №14-лс истица вновь была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что истица является членом профсоюза, однако письменного обращения работодателя в профком за получением мотивированного мнения профкома по поводу ее увольнения не было, а проект приказа об увольнении истицы 11 января 2007 года был вручен председателю профкома 10 января 2007 года. Таким образом, нарушен установленный порядок увольнения, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе в прежней должности.
Принимая решение о восстановлении Манасеевой И.Р. на работе, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил соблюден ли работодателем порядок увольнения по данному основанию и пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, так как не было обращения работодателя в профсоюзную организацию, членом которой состоит истица, за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу ее увольнения, поэтому увольнение следует признать незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Суд также правомерно в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей увольнением с нарушением установленного порядка, размер которого в сумме 10000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Требование истицы о перерасчете выходного пособия правильно отклонено судом исходя из положений статьи 178 ТК РФ, предусматривающей выплату выходного пособия, в том числе при увольнении работника по сокращению штата, тогда как истица по решению суда восстановлена на работе в связи с признанием увольнения незаконным. Поэтому суд правильно указал, что в данном случае выплаченное выходное пособие подлежит зачету при определении заработной платы за вынужденный прогул.
Что касается взыскания заработной платы за вынужденный прогул, то судом установлено, что выплаченные истице при увольнении суммы, которые в случае восстановления на работе подлежат зачету, превышают подлежащую взысканию сумму за вынужденный прогул. При этом расшифровка сумм, подлежащих зачету, и их размер произведены в определении от 10 мая 2007 года, которым рассмотрено с участием сторон заявления Манасеевой И.Р. о разъяснении решения суда и удовлетворено. Данное определение никем не обжаловано.
Доводы кассационных жалоб сторон о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда о частичном удовлетворении иска о восстановлении на работе основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что после восстановления истицы на работе по решению суда обращение за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось, так как это мнение было выражено профсоюзной организацией при первичном увольнении истицы, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по сокращению штата. Поскольку увольнение истицы решением суда было признано незаконным и она восстановлена на работе, при новом увольнении соблюдение установленного законом порядка увольнения, в том числе обращение за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, является обязательным, что следует из смысла статьей 371 и 373 ТК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы Манасеевой И.Р. и Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия - без удовлетворения.