I >/~^<§ 1_' ) '• - -х, Арбитражный суд Кировской области 610000,гКиров,ул К Либкнехта,102 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007г Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года г Киров Дело № А28-10801/06-545/16 Арбитражный с>д Кировской области в составе Председательствующего судьи П а ш к и н о й Т . С . , Судей М а ц к е в и ч Л . А . , Вылегжаниной С В .
при ведении протокола судебного заседания судьей П а ш к и н о й Т . С рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Теплотехник» к Региональной службе по тарифам Кировской области О пришании недействующим нормативного правового акта- решения правления РЭК № 40/13 от 24.11.2006 г.
при участии в заседании:
заявитель: Б о р е к а я К . Н . - п р е д с т . п о д о в , от 1 0 . 0 1 . 0 7 г .
Л я п у н о в а Ю . Н . - предст. п о д о в . о т 1 0 . 0 1 . 0 7 г .
Д а в ы д о в П . А . - предст. п о д о в . о т 0 1 . 0 2 . 0 7 г .
В т ю р и н а Е . Н . - п р е д с т . по дов. от 1 0 . 0 1 . 0 7 г .
о т в е т ч и к : В ы ч е г ж а н и н А.В.-предст. по дов. от 08.02.07г.
Ф у к а л о в а Н . В . - предст. п о д о в . о т 2 3 . 0 4 . 0 7 г .
У С Т А Н О В И Л :
Заявление предъявлено о признании недействующим нормативного правовог о акта- решения правления РЭК №40/13 от 24.11.06г. «О тарифе на тепловую шергию, отпускаемую О О О «Теплотехник» г.Киров» и несоответствующим положениям Федерального закона РФ №41-ФЗ от 14.04.1995г.
«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».
Ответчик требования заявителя не признал, поскольку заявитель не доказал, что при установлении тарифа РЭК нарушен нормативный акт, имеющий больш\ ю юридическую силу.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил :
1. 26.06.06г. О О О «Теплотехник» обратился с заявлением в региональную энергетическую комиссию Кировской области ( после реорганизации- Региональная служба по тарифам Кировской областиПостановление Правительства Кировской области №78/303 от 22.12.06г. ) об утверждении тарифа на отпуск тепловой энергии с 01.01.07г. в размере 2449руб. 19кол. за Гкал.
28.06.06г. ответчиком было открыто дело об установлении тарифа, о чем было сообщено заявителю письмом №08-612. Дополнительные документы на эсновании данного письма были направлены заявителем в РЭК письмом №93 от 01.08.06г. На основании представленных документов ответчиком была проведена экспертиза представленных материалов.
Письмо о дате заседания правления РЭК получено заявителем 16.11.06г.
По мнению заявителя предприятие должно быть извещено не менее, чем за 10 дней на основании п.3.12 Решения правления Р Э К Кировской области №15/6 от 11.05.05г. и абз.1 п.25 Регламента рассмотрения дел по установлению тарифов, утвержденного приказом ФСТ №130-э от 08.04.05г. На основании п.3.12 решения №15/6 и п.25 Регламента РЭК обязана направить не менее, чем за 1 день до заседания экспертное заключение и проект решения. Проект экспертного заключения был получен заявителем 22.11.06г. в 16 час. Заседание правления РЭК назначено 24.11.06г. Н а заседание РЭК заявитель не явился, просил перенести заседание по причине свадьбы представителя на 30 ноября 2006года, а также необходимости согласования статей затрат. В просьбе было отказано, заявление рассмотрено и принято решение в отсутствие заявителя.
Экспертное заключение составлено с нарушением п. 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Р Ф , утв. Постановление Правительства Р Ф № 1 0 9 от 26.02.04г. В заключении не содержится информации, необходимой для установления экономически обоснованного тарифа, что является нарушением п/п 2,4,5,6,7 Правил. При расчете тарифа ответчиком не был сделан анализ экономической обоснованности расходов предприятия, тариф был установлен без учета того, что предприятие в 2006 году работало с убытком.
Протокол должен быть доведен по сведения заявителя согласно п.23 Правил вместе с решением в недельный срок. Выписку из протокола заявитель получил 25.12.06г.
Согласно ст.54 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.04г. РЭК должна утвердить тариф до принятия бюджета. Тариф для О О О «Теплотехник» был утвержден после того, как бюджет был сформирован.
По мнению заявителя предприятие полностью лишили права на защиту тарифа, не предоставили возможности отстоять свои расчеты и доказать их обоснованность, отказывались от встречи.
Ответчик не находит в своих действиях процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на величину тарифа. Проекты решения и экспертного заключения были направлены заявителю своевременно, извещение о заседании правления было направлено заблаговременно, но не за 10, а за 8 дней и не повлияло на величину тарифа. Все сведения, предусмотренные п.п.21,22 Правил доведены до заявителя. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
В сил\ ст. 2 Федерального закона №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, осуществляемому посредством экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Полномочия Правительства РФ в области государственного регулирования тарифов предусмотрены ст. 5 названного закона, согласно которой Правительство РФ устанавливает Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ.
Процедура утверждения тарифа на тепловую энергию регламентируется Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №109 от 26.02,2004г.
Органами государственного регулирования тарифов в силу ст. 6 указанного закона являются Федеральная энергетическая комиссия РФ и Региональные энергетические комиссии (РЭК), полномочия которых определены ст.ст. 11,12 указанного Закона.
В соответствии со ст.2 названного Федерального закона РФ №41-ФЗ органы власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям на очередной финансовый год до принятия законов субъекта РФ о бюджете и в рамках предельного уровня, установленного Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, решением правления РЭК Кировской области от 24.11.06г. № 40/13 утвержден и введен в действие с 01.01.07г. тариф на тепловую энергию отпускаемую О О О «Теплотехник» своим потребителям в размере 1750руб.40коп. за 1 Гкал. Решение было опубликовано в установленном порядке в газете «Вятский край» 29 ноября 2006 ю д а . Тариф на 2007 год был установлен в размере, превышающем действующий на 2006 год тариф- 1596руб.40коп.ООО «Теплотехник» был заявлен тариф 2449руб. 19коп.
Согласно п.23 Правил решение регулирующего органа в недельный срок со дня принятия решения доводится до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Способ доведения Правилами не регламентирован. Решение опубликовано в установленный срок, обязанность по направлению протокола Правилами не установлена.
Все сведения, содержащиеся в протоколе, изложены в экспертном заключении, которое было получено заявителем 22.11.06г.
Требования п. 18 Правил ответчиком соблюдены:
заявитель своевременно о дате рассмотрения дела, проект решения и экспертное заключение получены заявителем не позднее, чем за одни день до заседания.
Согласно п. 19 Правил заседание правления может быть отложено в случае отсутствия по уважительной причине официальных представителей регулируемой организации. Доводы заявителя о том, что РЭК не учтена просьба о переносе заседания на 30 ноября по причине нахождения экономиста в командировке, а также свадьбы дочери директора и зам.директора, являются несостоятельными, поскольку о дне заседания заявитель был извещен заблаговременно, кроме того заявитель не представил доказательств того, что именно указанные лица были назначены в качестве официальных представителей предприятия при рассмотрении дела об установлении тарифов.
Заявитель считает, что содержание экспертного заключения не соответствует п. 17 Правил, ответчиком не учтено экспертное заключение от 28.06.06г., составленное Агентством Энергосбережения, и представленное заявителем вместе с материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, т.к. в пункте 16 Правил определено, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.
Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).
Порядок проведения экспертизы и отбора организаций (физических лиц), привлекаемых для проведения экспертизы, утверждается Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. К делу об установлении тарифов и (или) предельных уровней приобщается экспертное заключение регулирующего органа, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными лицами.
Экспертные заключения, представленные регулируемыми организациями, являются дополнительными материалами.
Из материалов дела видно, что представленные О О О "Теплотехник" для утверждения тарифа расчетные материалы были подвергнуты экспертизе экспертной группой региональной энергетической комиссии Кировской области. В ходе экспертизы выявлены арифметические ошибки, которые предприятием были устранены.
Расчет тарифов произведен на основе вынесенного экспертного заключения и в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Процедура установления тарифа произведена в соответствии с Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Из приведенного анализа материалов дела не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, процедурных нарушений, которые повлияли бы на величину тарифа и его экономическую обоснованность, при его принятии также не установлено.
В 2006 году действующий тариф для заявителя составлял 1596руб.40коп.для 5 котельных с производством тепловой энергии 5509,1 Гкал. Заявленная величина тарифа на 2007 года составила 2449руб. 19коп.
для 4 котельных. РЭК на 2007 год установил тариф при меньшем количестве котельных и меньшем производстве тепловой энергии в большем по сравнению с 2006 годом размере.
В результате анализа представленных заявителем документов был установлен экономически обоснованный тариф 1750руб.40коп.
2.3аявитель считает, что при расчете тарифа статья «Вспомогательные материалы» безосновательно занижена, нарушен п.26 и 36 Основ ценообразования. Заявителем представлены в обоснование расходов на ремонт основных средств акт осмотра котельных, план ремонтных работ, перечень материалов для ремонта. По мнению заявителя ему требуется на 2007 год 370тыс.руб. РЭК снизил расходы до 253,2тыс.руб.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными на основании п.п.25,26 Основ ценообразования, поскольку план ремонтных работ должен быть согласован с регулирующим органом. Заявителем фактически представлен перечень работ, цена на материалы документально не подтверждены С доводом заявителя суд не может согласиться по следующим причинам :
Согласно п.25 Основ ценообразования расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п.36 и нормативами расходов, утверждаемыми Министерством энергетики РФ и Министерством по атомной энергии.
В соответствии с п.26 Основ ценообразования при определении расходов учитываются нормативы расходов на ремонт основных средств, утверждаемые Министерством энергетики Р Ф и Министерством по атомной энергии по согласованию с ФСТ.
Заявителем не представлено доказательств, что расходы на вспомогательные материалы рассчитаны на основании цен, определенных по результатам закупочных процедур.
В нарушение п.26 и 36 Основ ценообразования заявителем не утверждены нормативы расхода материалов, не согласована программа проведения ремонта, поэтому ответчик обоснованно определил расходы на вспомогательные материалы, исходя из фактических затрат организации за базовый период и дефлятора Минэкономразвития.
3. Заявитель не согласен со снижением нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии до 4 % . Размер потерь составляет 15%. По мнению заявителя ответчик нарушил ст.ст.2 и 4 ФЗ Р Ф №41-ФЗ О государственном регулировании тарифов, не запросил расчеты нормативов, согласованные с Минпромэнерго.
В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Р Ф № 2 6 5 от 04.10.05г. Об организации в Министерстве промышленности и энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» нормативы подлежат утверждению Минпромэнерго.
Согласно п. 10 Правил регулируемые организации для открытия дела по установлению тарифов до 1 июля года, предшествующего периода представляют расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям.
Заявитель в нарушение указанного приказа и п. 10 Правил не представил ответчику утвержденные нормативы потерь тепловой энергии в сетях, также не были представлены технические характеристики сетей, без чего невозможно определение величины потерь расчетным путем.
Ссылка заявителя на письмо Ф С Т от 26.04.06г. является несостоятельной, поскольку имеется нормативный акт обладающий большей юридической силой, а именно Постановление Правительства Р Ф № 1 0 9 от 26.02.04г. ( п.10 Правил и п.31 Основ ценообразования).
Поэтому ответчик обоснованно на основании п.31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов использовал в расчетах экспертную оценку.
4.3аявитель не согласен с расчетом ответчика по статье «Удельный расход топлива», произведен по его мнению с нарушением п.22 Основ ценообразования и п.З Правил. Удельный расход топлива на собственные нужды по расчетам заявителя составляет 225,347кг у.т., ответчик утверждает расходы 209кг у.т. Свои доводы заявитель подтверждает Паспортами на уголь, техническими паспортами котельных, температурным графиком работы котельных, основными техническими показателями работы котельных, расчетом расхода топлива без учета собственных нужд, расчетом удельных потерь.
Согласно п.22 Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство одной Гкал тепловой энергии, утв. Минэнергетики по согласованию с Ф С Т .
Приказом Минпромэнерго №268 от 04.10.2005г. « Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Р Ф работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных» предусмотрено, что нормативы удельных расходов топлива утверждаются Минпромэнерго.
Поскольку заявителем не представлено в Р Э К утвержденных нормативов, ответчик обоснованно на основании п.31 Основ ценообразования принял удельный расход топлива н а основании экспертной оценки.
5. Заявитель считает, что ответчиком необоснованно снижены затраты предприятия по статье « Топливо на технологические нужды». ООО «Теплотехник» заявил 3441тыс.руб., ответчиком утверждено 2696,1 тыс.руб., чем нарушен п.36 Основ ценообразования. В обоснование своих доводов заявитель представил договоры на мазут, каменный уголь и дрова, спецификации, счета- фактуры , расчет и структуру полезного отпуска, план количества тепловой энергии.
Цена на мазут РЭК принята в сумме 5080руб. за тонну без стоимости доставки. Цена сложилась по результатам торгов, проводившихся КОГУ «Управление по обеспечению топливом» на момент установления тарифа.
По мнению заявителя цена должна составлять 6480руб. и определена им на основании Постановления Правительства №220 от 25.07.06г.
Доводы заявителя не соответствуют ст.36 Основ ценообразования, поскольку при определении расходов на топливо регулирующие органы используют:
1)ре1улируемые государством тарифы (цены), 2)цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств, 3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
Цены, используемые заявителем для производства тепловой энергии на дрова и уголь приняты ответчиком на основании п/п 3 п.36 Основ ценообразования.
Поскольку заявителем не проводились ни торги, ни иные закупочные мероприятия, при определении цены на мазут ответчиком были использованы цены в соответствии с п/п 2 п.36 Основ ценообразования , установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения закупочных процедур, проведенных государственным закупочным предприятием. Цена 5080руб. за тонну без стоимости доставки сложилась по результатам торгов, проводившихся К О Г У «Управление по обеспечению топливом» на момент установления тарифа.
В материалы дела ответчиком представлена справка КОГУП «Управление по обеспечению топливом» от результатах закупки мазута по отопительному сезону 2006-2007г.г., из которой следует закупочные цены на мазут сложились значительно ниже ( от 2992руб. до 5520руб.) чем цена, учтенная РЭК для О О О «Теллотехник»в сумме 5080руб.
Поскольку расходы по статье «топливо на технологические нужды», принято РЭК в соответствии с п.36 Основ ценообразования, доводы заявителя по данному пункту являются несостоятельными.
б.Заявитель не согласен с расчетом расходов, произведенным ответчиком по статье «электроэнергия», так как он противоречит «Методике определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии», утвержденной Госстроем РФ 12.08.03г. и согласованной с ФЭК РФ 22.04.03г. Расход электроэнергии на 2007год сниж:ен по сравнению с 2006 годом. Н а 2006 год утверждено 148,7 тыс. кВт, на 2007 год- 117,9 тыс.кВт. В обоснование своих доводов заявитель прикладывает договор энергоснабжения котельных с ОАО «Кировэнергосбыт», копии счетов-фактур на электроэнергию, акты электропотребления, расчет стоимости электроэнергии.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
На основании ст.2 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» государственное регулирование тарифов осуществляется на основании принципов государственного регулирования посредством установления экономически обоснованных тарифов. Заявитель считает, что им тариф экономически обоснован, и все его доводы основаны на гом, что предприятие не должно работать с убытком, в тариф им заложены все произведенные и предполагаемые расходы, необходимые для того, чтобы предприятие получило прибыль.
РЭК, являясь государственным органом, руководствуется Законом О государственном регулировании тарифов и исходит из принципов возмещения затрат регулируемой организации, которые необходимы для осуществления регулируемой деятельности, а также защиты прав потребителей, а не фактически произведенных предприятием. При определении расходов на электроэнергию РЭК обоснованно руководствовалось Рекомендациями по расчету тарифов на тепловую энергию, утвержденными решением правления Р Э К Кировской области №15/6 от 11.05.05г. Расчеты произведены в соответствии с п.6.5.1 Рекомендаций . таблицей 6.8 и приложены к материалам дела.
7. При расчете численности работников ответчиком в нарушение ст.2 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» учтено фактическое количество работающих, а не нормативно рассчитанная численность. Согласно Приказу Госстроя №65 от 22.03.99г.
заявителем сделан расчет численности на 31 чел. Ответчиком численность снижена до 27,5 чел. В результате уменьшения численности работников произошло снижение по статье «оплата труда» в размере 49,8 тыс.руб.
Средняя заработная плата принята РЭК в сумме 5334руб., т.е. на уровне, предложенном самим заявителем. Поскольку количество котельных у заявителя в 2007 году сократилось до 4, численность работников была уменьшена на 5 чел. и составила 27,5 чел.
Расчет выполнен ответчиком на основании Приказа Госстроя №65 от 22.03.99г. Со1ласно примечания 4 к разделу 2 Рекомендаций в случае неполной загрузки котельной , в связи с несоответствием присоединенной нагру жи, при расчете численности принимается фактическое количество и суммарная производительность фактически работающих котлов.
Численность работников определена на основании таблиц 1 и 3, среднегодовое количество машинистов котельной и транспортировщиков определено из расчета отопительного сезона 8 календарных месяцев.
Поскольку судом не установлено несоответствий действующему законодательству, а также иному нормативному акту, и м е ю щ е м у большую юридическую силу, при определении численности работников ответчиком, доводы заявителя отклоняются как противоречащие принципам государственного регулирования тарифов 8 При расчете тарифа на тепловую энергию на 2006 год РЭК утвердил обще жеплуатационные расходы в сумме 1642,6 тыс. руб. На 2007год обще жеплуатационные расходы приняты РЭК на уровне 2006 года в сумме 1465,2руб.без учета расходов на аренду автомашины. Заявитель считает это умышленным искажением данных и занижением затрат по этой стать г.
11оскольку в 2007 году количество котельных у заявителя сократилось с 5 до 4, ответчик обоснованно снизил уровень общеэксплуатционных расходов в соответствии со ст.2 Закона «О государственном регулировании тарифов.
Заявителем не доказано нарушение норм права при снижении затрат на общеэксплуатационные расходы.
9.Затраты по договорам аренды имущества и оборудования по мнению заявителя ответчиком необоснованно занижены. Заявителем предлагалось 880тыс.руб, фактически ответчиком принято 190 тыс.руб.
Расходы по договорам аренды №09-5/05 и 5720 полностью учтены РЭК.
По договору №04/05 учтено 86тыс.руб., поскольку арендная плата за имущество превышает стоимость самого имущества. Затраты были учтены исходя из срока полезного использования имущества на основании Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.02г.
Исходя из представленных документов, суд не находит доводы заявителя обоснованными, поскольку не доказано нарушением норм права.
10.Заявит ель не согласен с исключением из статьи «Прибыль» 49тыс.руб. расходов на поощрение работников. Расходы предусмотрены действующей на предприятии системой оплаты труда.
С доводами заявителя суд не может согласиться по следующим причинам:
Согласно и/и 4 ст.20 Основ ценообразования в расчет тарифа включаются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. На предприятии не существует коллективного договора, предприятие не присоединилось ни к одному тарифному соглашению.
Таким образом, РЭК снизил уровень рентабельности с 1,5% до 1%.
Поскольку заявитель не представил правового обоснования включения выплаты на поощрение работников в расходы, они были исключены из валовой выручки. В результате уменьшения регулирующим органом необходимой валовой выручки организации был снижен размер величины включенных в тариф средств на уплату налога на доходы.
Доводы предприятия о работе с убытками документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав все материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не установил, что оспариваемый нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 327-334, частью 1 статьи 192, частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В результате исследования всех материалов дела суд пришел к выводу о том, что решение правления РЭК от 24.11.2006 N 40/13 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплотехник»" соответствует действующему законодательству, а также нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.
167-170, 176, 194,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать решение правления Региональной энергетической комиссии Кировской области №40/13 от 24.11.06г. «О тарифе на тепловую, отпускаемую ООО «теплотехник», соответствующим положениям Федерального закона РФ №41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", «Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», « Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-.э/2.
Взыскать с О О О «Теплотехник» в доход федерального бюджета 2000руб.госпошлины.
На решение может быть подана жалоба в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий Судьи Т.С.Пашкина ДтАпМацкевич Арбитражный еуд к и у, в и а кыЛТбн аггг и /КОПИЯ ВЕРНд С.В Вылегжанина С.В ¿1 ..
£с_С££ гн. с