№ 34-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£ Ц мая 2007 г.
г. Ni о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., р а с с м о ф е в истребованное по надзорной жалобе представителя Аленевской Р.В., ¡ \ зикова В.Ф., Ивановой Е.Г., Лобашова C.B., Матюшенко С И . , Марьяловской JJ.H. и Неказакова Г.П. - Величко Е.В. дело по иску Аленевской Р.В., ¡ ^зикова В.Ф., Ивановой Е.Г., Лобашова С В . , Матюшенко С И . , Марья новекой Л.Н. и Неказакова Г.П. к администрации г. Мурманска и комите!} имущественных отношений г. Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации жилых помещений,
установила:
Дленевская Р.В.. Г\ шков В.Ф., Иванова Е.Г., Лобашов С В . , Матюшенко С И . , Марьяновская Л.Н. и Неказаков Г.П. обратились в суд к администрации г. Мурманска и к о м т е т у имущественных отношений г. Мурманска с указанным иском, сославшись на то, что Аленевская Р.В. занимает комнату № 807, Иванова К Г .
комнату № 609, Лобашов С В . - комнату № 505, Матюшенко С И .
комнагу № 506 в доме 8 по Кольскому проспекту в г.
Мурманске, Гу шков В.Ф.
комнату № 602, Марьяновская Л.Н. - комнату № 742. Неказаков 1 Л1. комнату № 951 в доме 10 по тому же проспекту. Данные здания спроектированы, построены и использовались в качестве общежитий. В 2005 i чел нам отказано в приватизации указанных комнат, что они считают незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2006 í. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда oí 3 мая 2006 i . решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истцов просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлег вори 1 ь.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежи! передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции прешдиу м Му рманского областного суда.
В eoo lue io I мии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных посдановлений в порядке надзора являются сущееi венные пару шения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что дома №№ 8 и 10 по Кольскому проспекту в г. Мурманске были построены на выделенных для этой цели в l )82-1983 r i . тресту «Арктикморнефтегазразведка» земельных участка^ и использовались как общежития.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 i. Л"» ! 172-р, постановлением администрации г. Мурманска от II \utpia 2003 i № 148 и приказом комитета по управлению мунипи! альным имуществом г. Мурманска от 26 марта 2003 г. № 617.04 «О приеме в муниципальную собственность города Мурманска недвижимого имущее 1ва» указанные дома переданы от ФГУП «Аркт икморнеф1е! азразведка» в муниципальную собственность г. Мурманска.
Однако данные дома статуса общежития не утратили, решение о присвоении им с и н у с а жилых домов не принято, поэтому с учетом положений ст. 92 ЖК РФ И С 1 . 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрации i Мурманска в приватизации занимаемых истцами комнат.
Суд 1акже сослался на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в теист вис Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 i.. coi LICITO которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, к о ю р ы е находились в жилых домах, принадлежавших государственным и in муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение оришов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Истолковывая данную норму нрава, суд первой инстанции пришел к выводу о том. ч ю положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку жилые помещения, о к о ю р ы ч возник спор, никогда не имели статуса жилого дома, а изначально использовались в качестве общежития, отказ в приватизации ком на 1 я в 1 я е ! с я правомерным.
В надзорном /ка юбе указано на го, что данный вывод основан на c неправильном толковании закона, поскольку приведенная правовая норма не дает оснований для подобного ее толкования.
Из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку общежития по а д р е с у г. Мурманск, пр. Кольский, 8 и 10, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 1172-р, постановлением администрации г. Мурманска от 11 марта 2003 г. № 1 4 8 и приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска от 26 марта 2003 г. № 617.04 «О приеме в муниципальную собственность города Мурманска недвижимого имущества» переданы в муниципальную собственность г. Мурманска, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данными жилыми домами утрачен в сил} закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Аленевской Р.В., Гузикова В.Ф., Ивановой Е.Г., Лобашова С В . , Матюшенко С И . , Марьяновской Л.Н. и Неказакова Г.П. Величко Е.В и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску А киевской Р.В., Гузикова В.Ф., Ивановой Е.Г., Лобашова СВ., Матюшенко С И , Марьяновской Л.Н. и Неказакова Г.П. к администрации г Мурманска и комитету имущественных отношений г.
Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации жилых помещений передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда Т.Е.Корчашкина