№ 11-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <*<л# м а я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Строкина А.И. дело по иску Строкина А.И. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании стра хового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да Республики Татарстан от 27.10.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Строкин А.И. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 5.12.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 20.04.2004 г. между страхователем Шарафутдиновой О.И. и ОАО «Наско Татарстан» был заключен договор страхования ав томобиля ВАЗ-21093 по страховому риску «Угон» + «Ущерб» на сумму 100 000 руб. сроком на 1 год. Выгодоприобретателем в договоре указан Строкин А.И.
(л.д.16).
2.12.2004 г. автомобиль был продан по доверенности Маврину Р.В., о чем в заявлении о заключении договора страхования была внесена запись (л.д.14об.).
Строкин А.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 4.12.2004 г. по 5.12.2004 г. автомобиль, оставленный Мавриным Р.В.
возле дома № 49 по ул.Вишневского в г.Казани, был похищен, однако в выпла те страхового возмещения ему отказано.
В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в последующими изменениями и дополнениями) «Об органи зации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком.
Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответст вии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования опре деляются при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил добровольного страхования авто транспортных средств, утвержденных страховщиком - ОАО «Наско Татарстан» 15 января 1997 г., территория страхового покрытия по согласованию между страхователем и страховщиком может быть сужена. Определение в договоре страхования территории страхового покрытия означает, что ответственность страховщика наступает лишь в случае, если страховое событие произошло в пределах этой территории (л.д.32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исхо дил из того, что оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, по скольку существенные условия заключенного договора страхователем были на рушены.
Как видно из материалов дела, в полисе страхования сторонами было оговорено место нахождение автомобиля и место его хранения - г.Тетюши РТ, ул.Свердлова, 134-17 (л.л.16), а похищен автомобиль с территории неохраняе мой стоянки во дворе дома 49 по ул.Вишневского г.Казани в ночь с 4 на 5 де кабря 2004 г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 6.12.2004 г. (л.д. 18).
Учитывая, что страховой случай произошел за пределами оговариваемой территории страхового покрытия, вывод суда об отказе в иске является пра вильным.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Переоценка доказательств в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Доводы надзорной жалобы Строкина А.И. о соблюдении им существен ных условий договора страхования свидетельствуют об ошибочном толковании пункта 1.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, пре дусматривающего ответственность страховщика в случаях, если страховое со бытие произошло на территории оговоренного сторонами страхового покрытия.
В связи с тем, что страховой случай произошел вне пределов этой терри тории, обжалуемые судебные постановления соответствуют фактическим об стоятельствам дела, требованиям закона не противоречат и основания для пе редачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутст вуют.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Строкина А.И. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, процентов и ком пенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда ?Ф( ае В.В.Горшков