ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Черватюк М.Г. дело по иску Черноиванченко С.А. к Черватюк М.Г. и Черватюк Г.С. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Черватюк М.Г.
в интересах несовершеннолетнего Черватюк Г.С. к Черватюк С В . и Черноиванченко С А . о признании сделки недействительной,
установил:
Черноиванченко С А . обратилась в суд с иском к Черватюк М.Г., Черватюк Г.С. о выселении, указав, что в силу договора купли-продажи от 22.02.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права она является собственником квартиры № 90 в доме № 5 «А» по ул. Шоссейной г. Сочи.
Однако данную квартиру занимают ответчики Черватюк М.Г. и Черватюк Г.С, которые в добровольном порядке не выселяются.
Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, просила выселить Черватюк М.Г. и Черватюк Г.С. из квартиры и снять их с регистрационного учета.
Черватюк М.Г. иск не признала и в интересах несовершеннолетнего Черватюк Г.С. обратилась в суд с встречным иском к Черватюк С В . и Черноиванченко С.А., указав, что сделка по купле-продаже квартиры была совершена без учета того, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок и этим нарушены его жилищные права.
Просила признать состоявшуюся сделку недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Черноиванченко С.А., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 мая 2005 года истец Черноиванченко С.А. была заменена в порядке правопреемства истцом Гуреевым И.В., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Гуреева А.И.
Истец Гуреев И.В. поддержал в суде требования, заявленные Черноиванченко С.А., и не признал иска Черватюк М.Г.
Решением Хостинсккого районного суда г. Сочи от 15 марта 2006 года постановлено:
«Иск Гуреева Игоря Викторовича в интересах несовершеннолетнего Гуреева Андрея Игоревича к Черватюк Марине Геннадьевне, Черватюк Геннадию Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Черватюк Марины Геннадьевны, Черватюк Геннадия Сергеевича квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, ул.
Шоссейная, д. 5 «А», кв. 90 и выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Обязать ОПВС Хостинского РОВД г. Сочи снять с регистрационного учета по квартире по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 5 «А», кв. 90 Черватюк Геннадия Сергеевича и Черватюк Марину Геннадьевну.
В удовлетворении встречного иска Черватюк Марины Геннадьевны в интересах несовершеннолетнего Черватюк Геннадия Сергеевича к Черватюк Сергею Владимировичу. Черноиванченко Светлане Александровне о признании сделки недействительной отказать».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 23 мая 2006 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года кассационное определение отменено, оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В надзорной жалобе Черватюк М.Г., ссылаясь на незаконность судебного постановления суда надзорной инстанции, просит отменить постановление президиума краевого суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 24 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Черватюк М.Г. указывает, что судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без её участия, что повлекло нарушение её процессуальных прав.
Эти доводы соответствуют требованиям закона и не опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 385 суд надзорной инстанции назначает время рассмотрения дела с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные требования процессуального закона не были соблюдены судом надзорной инстанции.
Как усматривается из постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2006 года суд надзорной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Черватюк М.Г. исходя из того, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
Однако данные о надлежащем извещении Черватюк М.Г. о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции в деле отсутствуют.
Следовательно, участвующая в деле Черватюк М.Г. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку приведенные доводы Черватюк М.Г. заслуживают внимания, дело вместе с её надзорной жалобой и настоящим определением подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Черноиванченко С.А. к Черватюк М.Г. и Черватюк Г.С. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Черватюк М.Г. в интересах несовершеннолетнего Черватюк Г.С. к Черватюк С В . и Черноиванченко С А. о признании сделки недействительной передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев