ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 34-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ 5 м а я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сударева O.A.
- Величко Е.В. и Хасанова Р.Н. дело по иску Сударева O.A. и Хасанова Р.Н. к ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» и комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации жилых помещений,
установила:
Сударев O . A . и Хасанов Р.Н. обратились в суд к ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» и комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска с указанным иском, сославшись на то, что Сударев O.A. с 1994 г. проживает в комнате 102 дома 10 по Кольскому пр. в г.
Мурманске, а Хасанов Р.Н. с 1993 г. - в комнате 604 дома 8 по тому же проспект). Данные здания спроектированы, построены и использовались в качестве общежитий. В июле 2005 г. истцам отказано в приватизации указанных комнат, что они считают незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. М у р м а н с к а от 13 декабря 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Сударева O.A. и Хасанов Р.Н. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о т 18 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что дома №№ 8 и 10 по Кольскому проспекту в г. Мурманске были построены на выделенных для этой цели в 1982-1983 г.г. тресту «Арктикморнефтегазразведка» земельных участках и использовались как общежития.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 1172-р, постановлением администрации г. Мурманска от 11 марта 2003 г. № 148 и приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска от 26 марта 2003 г. № 617.04 «О приеме в муниципальную собственность города Мурманска недвижимого имущества» указанные дома переданы от ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» в муниципальную собственность г. Мурманска.
Однако данные дома статуса общежития не утратили, решение о присвоении им статуса жилых домов не принято, поэтому с учетом положений ст. 92 ЖК РФ и ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрации г. Мурманска в приватизации занимаемых истцами комнат.
Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения ст.
7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку жилые помещения, о которых возник спор, никогда не имели статуса жилого дома, а изначально использовались в качестве общежития, отказ в приватизации комнат является правомерным.
В надзорной жалобе указано на то, что данный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку приведенная правовая норма не дает оснований для подобного ее толкования.
Из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных докумен гов.
Поскольку общежития по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 8 и 10, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 1172-р, постановлением администрации г. Мурманска от 11 марта 2003 г. № 148 и приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска от 26 марта 2003 г. № 617.04 «О приеме в муниципальную собственность города Мурманска недвижимого имущества» переданы в муниципальную собственность г. Мурманска, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данными жилыми домами утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Сударева O.A. - Величко Е.В. и Хасанова Р.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело но иск\ Сударева O.A. и Хасанова Р.Н. к ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» и комитету имущественных отношений администрации i. Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации жилых помещений передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного С)да Российской Федерации Т.Е.Корчашкина ' 'с