ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^.05.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Оренбурга дело по заявлению Коротина О.С. об установлении юридического факта,
установил:
Корогин О.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за время работы адвокатом в 1-й юридической консультации Дзержинского района г.Оренбурга в 1980г.-1985г. (в настоящее время коллегия адвокатов №11 Дзержинского района г.Оренбурга) в размере 290 рублей, ссылаясь на то, что сведения о его заработке за этот период не сохранились. Данные о заработной плате необходимы ему для перерасчета назначенной ему пенсии по старости.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 сентября 2005 года заявление удовлетворено, судом установлен факт получения Коротиным О.С. заработной платы в размере 290 рублей в период с 06.11.1980г. по 19.08.1985г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Оренбурга просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Оренбургского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Оренбурга указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из дела, установление факта получения заработной платы в определенном размере Коротину О.С. необходимо для перерасчета пенсии.
В связи с тем. что ведомости о заработной плате в юридической консультации не сохранились, сведения получить невозможно.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по дел)', могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими д оказате л ьствам и.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан.
Вместе с тем следует учитывать, что согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление об установлении факта получения заработной платы заявителем в 1980-1985 г. в размере 290 руб., суд исходил лишь из объяснений представителя коллегии адвокатов №11 Дзержинского района г.Оренбурга Богачева В.Г. и показаний свидетелей Афанасьева Г.С. и брата заявителя - Пороши на И.С.
Однако, приняв во внимание указанные показания свидетелей, суд не выяснил, на чем основаны их утверждения о том, что Коротину О.С.
выплачивалась в указанное время заработная плата именно в размере 290 рублей. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие этот размер заработной платы, в деле отсутствуют. Представитель коллегии адвокатов №11 Дзержинского района г.Оренбурга Богачев В.Г. и допрошенный судом свидетель Афанасьев Г . С , работавшие в одной юридической консультации с заявителем, и показавшие, что также получали заработную плату в указанный период времени в размере 290 рублей, никаких доказательств в подтверждение не представили (такими доказательствами могли бы быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся как у самого заявителя, так и у указанных лиц). Что касается показаний свидетеля Порошина И.С., то, как видно из протокола судебного заседания, о зарплате заявителя Порошину И.С.
было известно только со слов Коротина И.С.
Кроме того, заинтересованное лицо по данному делу - Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Оренбурга к участию в деле не привлекался, его представитель в суд не вызывался и дело рассмотрено в его отсутствие.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Оренбурга и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по по заявлению Коротина О.С. об установлении юридического факта направить для рассмотрения по существу в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба