Верховный Суд Российской Федерации НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
19 июня 2007 года.
делам Верховного Суда председательствующего КЛИМОВА А.Н., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н, КОЛЫШНИЦЫНА А.С, надзорную жалобу адвоката Баранова А.И. на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2006 года, в отношении КОНЬКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 3 марта 1967 года в поселке Рыздвянский Изобильненского района Ставропольского края, ранее не судимого, осужденного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2006 года по ст. 132 ч. 2 п. «д» УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2006 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2006 года в отношении Конькова С.Н. был изменен: назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 3 года.
года было отменено, рассмотрение.
дело направлено на новое кассационное Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2006 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2006 года изменен: назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы, определено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2006 года кассационное определение от 3 августа 2006 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Королевой Л.Е., об оставлении без изменения постановления президиума от 7 ноября 2006 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньков С.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 28 октября 2005 года совершил насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней потерпевшей.
В надзорной жалобе адвоката Баранова А.И. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2006 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Баранова Л.И., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда существенные (фундаментальные) нарушения в предшествующем разбирательстве повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 2 1 , 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 1 1 ) лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов дела, президиум Ставропольского краевого суда 19 июня и 7 ноября 2006 года отменил кассационные определения в отношении Конькова С.Н. по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить его положение.
Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.
Сама же по себе ссылка в постановлениях президиума на то, что кассационная инстанция, применяя ст. 73 УК РФ не привела убедительных доводов о необходимости применения Конькову С.Н.
условного осуждения, не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что постановление президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2006 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2006 года в отношении Конькова С.Н. подлежат отмене Д е л о № 19-Д 07-13 Руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2006 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2006 года в отношении КОНЬКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить.
без