ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-203
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 5 » и ю н я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Яшкиной Плены Анатольевны о признании частично недействующим пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по частной жалобе Яшкиной Е.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2007 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Яшкиной Е.А. - Кретова A.B., поддержавшего доводы частной жалобы.
Кассационная коллегия
установила:
Яшкина Г.А. обратилась в Верховный Суд РФ с выше указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2007 года Яшкиной H.A. отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводсгва.
В частной жалобе Яшкина Е.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления для рассмотрения по существ V в Верховном Суде РФ или о вынесении определения о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным о р 1 а н о м по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разьяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных через входящий в его состав Пленум, о чем настаивает заявительница в частной жалобе, не может быть осуществлена судебными коллегиями, входящими в состав этого же высшего судебного органа (ст. 54 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»), а тем более нижестоящими су шми.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существ} в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции ОТ С) I С Г В\ Ю1.
С улеюм изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
1 34 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Яшкиной Е.А., поданную ее представителем Кретовым А.В., - без удовлетворения.