№ 86-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 июня 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МВД России гражданское дело по иску Ваганова М.В. к МВД России, УВД Владимирской области и ОВД Гудермесского района Чеченской Республики о взыскании денежных средств и зачете срока службы в льготном исчислении,
УСТАНОВИЛ:
Ваганов М.В. обратился в суд с иском к МВД России, УВД Владимирской области и ОВД Гудермесского района Чеченской Республики о взыскании задолженности по выплате денежных сумм за участие в контртеррористических операциях, указывая на то, что на основании контракта от 20 февраля 2004 года, заключенного между ним и МВД России, он в период с 20 февраля по 29 декабря 2004 года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции в ОВД Гудермесского района Чеченской Республики. В указанный период, по мнению Ваганова М.В., он принимал непосредственное участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Однако, денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях ему выплачено не было.
Ваганов М.В. просил взыскать с ответчиков денежное вознаграждение за весь период прохождения службы в Чеченской Республике. Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 1054 Ваганов М.В.
просил зачесть срок прохождения службы в выслугу лет в льготном исчислении один день службы за три дня.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2006 года исковые требования Ваганова М.В. удовлетворены: с МВД России в пользу Ваганова М.В. за период участия в проведении контртеррористических операций с 20 февраля по 29 декабря 2004 года взыскано 204 915 руб.; период с 20 февраля по 29 декабря 2004 года включен Ваганову М.В. в выслугу лет из расчета один день службы за три дня.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе МВД России просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе МВД России указывает на то, что судебными инстанциями при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Ваганова М.В., судебные инстанции исходили из того, что он в период с 20 февраля по 29 декабря 2004 года проходил службу в органах внутренних дел на территории Чеченской Республики и ежедневно участвовал в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в указанном регионе. Судебными инстанциями признаны подтверждающими участие истца в контртеррористических операциях, за которое должна быть произведена выплата денежного вознаграждения, содержащиеся в справках ОВД Гудермесского района Чеченской Республики (л.д. 6, 7, 12) сведения об участии Ваганова М.В. в проведении контрттерористических операциях, выписки из боевых приказов и боевых распоряжений ОВД Гудермесского района Чеченской Республики (л.д. 14-21, 77-102), согласно которым Ваганов М.В. принимал участие в проведении специальных мероприятий по обнаружению незаконных вооруженных формирований, выявлении и задержании членов бандподполья, а также весь личный состав Отдела, в том числе и Ваганов М.В., неоднократно переводился на усиленный вариант несения службы и казарменное положение.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе МВД России, такой вывод судебных инстанций нельзя признать правильным, поскольку сами по себе перечисленные действия не могут расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием в специальных операциях.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.
Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия.
При этом само по себе прохождение службы в органах внутренних дел в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в боевых действиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях (специальных операциях) должно быть доказано при рассмотрении дела в суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Следует также учитывать, что Ваганов М.В. находился в Северо-Кавказском регионе России (Чеченской Республики) не в служебной командировке, а проходил там службу на основе индивидуального контракта, выполняя обязанности сотрудника милиции (л.д.4).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно выписки из боевых приказов и распоряжений, справки ОВД Гудермесского района Чеченской Республики, не содержат никаких сведений относительно его участия в контртеррористических операциях именно в течение всего периода службы.
Поскольку приведенные доводы свидетельствует о допущение судебными инстанциями при разрешении спора судебной ошибки в применении норм материального права они заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой МВД России и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Ваганова М.В. к МВД России, УВД Владимирской области и ОВД Гудермесского района Чеченской Республики о взыскании денежных средств и зачете срока службы в льготном исчислении передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин