№ 30-В 07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
j£ июня 2007 года г.Москва Судья В ерховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Правительства КарачаевоЧеркесской Республики, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, дело по иску Кипкеева Х.И. к Зеленчукской территориальной районной государственной администрации и администрации Зеленчукского муниципального района о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы Зеленчукской территориальной районной государственной администрации от 09.03.2006 года № 12-л и о восстановлении в должности начальника отдела по труду администрации Зеленчукского муниципального района, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Кипкеев Х.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на то, что распоряжением исполняющего обязанности главы Зеленчукской территориальной районной государственной администрации от 09.03.2006 года № 12-л, он был уволен с занимаемой должности начальника отдела по труду Зеленчукской территориальной районной государственной администрации на основании пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией администрации. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку, по его мнению, ликвидации учреждения не было и правопреемником Зеленчукской территориальной районной государственной администрации стала вновь образованная Зеленчукская районная муниципальная администрация, и, следовательно, отсутствовали законные основания для его увольнения.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2006 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал распоряжение исполняющего обязанности главы Зеленчукской территориальной районной государственной администрации от 09.03.2006 года № 12-л о расторжении трудового договора с Кипкеевым Х.И. незаконным, восстановил Кипкеева Х.И. в должности начальника отдела по труду администрации Зеленчукского муниципального района и обязал администрацию Зеленчукского муниципального района выплатить Кипкееву Х.И. недополученный заработок за все время вынужденного прогула. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2006 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Правительство Карачаево-Черкесской Республики просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в той части, в которой требования Кипкеева Х.И. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Правительство Карачаево-Черкесской Республики указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Федеральным Законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях реализации права населения на осуществление местного самоуправления, предоставленного гражданам Конституцией РФ, предусмотрено создание на территориях муниципальных образований органов местного самоуправления.
Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики № 193 от 25.11.2005 года «О ликвидации территориальных районных государственных администраций», изданным в целях реализации положений приведенного Закона, постановлено: в связи с формированием органов местного самоуправления муниципальных районов, ликвидировать территориальные районные государственные администрации.
Как видно из материалов дела, Правительство Карачаево-Черкесской Республики утвердило составы ликвидационных комиссий территориальных районных государственных администраций, в том числе и администрации Зеленчукского района (л.д., л.д. 111-115).
После проведения ликвидационных мероприятий, 04.09.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по КарачаевоЧеркесской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Зеленчукской территориальной районной государственной администрации, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Передача имущества, принадлежавшего Зеленчукской территориальной районной государственной администрации и принятого по распоряжению Министерства имущественных, земельных отношений и охраны окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики в казну Карачаево-Черкесской Республики в связи с ликвидацией учреждения на баланс Зеленчукской районной муниципальной администрации не равнозначна передаче права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ), либо смене собственника имущества организации в том его смысле, в каком оно употребляется в ст. 75 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ);
при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Таким образом, под сменой собственника имущества организации, которая влечет предусмотренные ст. 75 ТК РФ последствия, понимается переход права собственности организации в целом, как имущественного комплекса, к другому лицу.
В рассматриваемом случае произошла ликвидация территориального органа государственной власти и на территории муниципального образования создан орган местного самоуправления, не входящий в систему органов государственной власти.
Зеленчукская районная муниципальная администрация была образована как самостоятельное юридическое лицо, правопреемником Зеленчукской территориальной районной государственной администрации не является, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Зеленчукская территориальная районная государственная администрация ликвидирована не была, и о том, что увольнение Кипкеева Х.И. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации является неправомерным, а так же решение о восстановлении его в должности во вновь созданном муниципальном образовании, нельзя признать правильным.
Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу статьи 115 данного Кодекса уведомление о вручении судебной повестки подлежит возврату в суд.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Правительства КарачаевоЧеркесской Республики направлено извещение от 24.09.2006 года о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 26.09.2006 года в 10 часов.
Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий получение указанного извещения Правительством Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом, извещение указанного третьего лица о дне и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции нельзя признать надлежащим и своевременным.
Данное нарушение процессуального законодательства Правительство Карачаево-Черкесской Республики считает существенным, ставящим под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку оно было лишено возможности участвовать в заседании суда, представить свои объяснения и возражения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Правительства Карачаево-Черкесской Республики и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кипкеева Х.И. к Зеленчукской территориальной районной государственной администрации и администрации Зеленчукского муниципального района о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы Зеленчукской территориальной районной государственной администрации от 09.03.2006 года № 12-л и о восстановлении в должности начальника отдела по труду администрации Зеленчукского муниципального района, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.