ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0^.06.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трусова С В . дело по иску Трусова С В . к филиалу №26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку выплат сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Во время работы в Бургустинском шахтоуправлении 27.06.1998 г. с Трусовым С В . произошел несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем при освидетельствовании во МСЭ 26.11.1998 г. у него было установлено 80% утраты трудоспособности, в дальнейшем при переосвидетельствовании было установлено 60% утраты трудоспособности до 1 декабря 2005 г. Работодателем выплаты в возмещение были назначены, согласно Правилам возмещения вреда. При приемке его дела от работодателя, ответчик, по мнению истца, должен был исчислять ему выплаты в соответствии с Тарифным соглашением ОТС Независимого профсоюза горняков России на 1996-1998г.г., поскольку в соответствии с Указом Президента РФ за №499 от 08.05.1998 г. « О мерах по стабилизации социально-экономической обстановки в угледобывающих регионах» расчет сумм в возмещение вреда здоровью должен производить с учетом действовавших на 01.01.1998 г. отраслевых тарифных соглашений. Бургустинское шахтоуправление ликвидировано, поэтому истец считал, что перерасчет выплат должен произвести ответчик. В перерасчете выплат ответчик ему отказал, в связи с чем обратился с иском в суд. Решением Гуковского городского суда от 15.05.2005г. удовлетворены исковые требования Трусова С В . и с филиала №26 РРО ФСС РФ взысканы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 01.10.2002г. по 30 сентября 2005г. в сумме 176064руб. 24коп. и ежемесячно установлена страховая сумма с 01.01.2005г. - 14568руб. 28 коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Решение суда от 15 сентября 2005г.
вступило в законную силу и исполнено 28.09.2005г.
Обращаясь с новым иском к филиалу №26 РРО ФСС РФ, истец просил взыскать пеню за задержку выплаты возмещения вреда за период с мая 2003 г.
по 15 сентября 2005г. в сумме 304618руб. 04коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 июня 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трусов С В . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Трусов С В . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что не может быть взыскана пеня за невыплату страховой суммы, на которую истец хотя и имел право, но которая ему не была назначена, и, следовательно, обязанность по выплате пени у Фонда социального страхования не возникла.
Однако, указанным выше Законом предусмотрена ответственность Фонда социального страхования за несвоевременную выплату страховых сумм, и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности Закон не содержит. Возникшие в силу Закона обязательства, как было достоверно установлено судом, Фондом социального страхования были исполнены несвоевременно и ненадлежащим образом.
Только после обращения Трусова С В . в суд ответчик выплатил задолженность в требуемом истцом размере и произвел перерасчет страховых выплат.
В связи с изложенным, указание суда на то, что до вынесения решения суда ответчик полностью исполнял обязанности по перечислению ежемесячных страховых выплат, не допуская их задержки, не состоятельно, поскольку статьей 15 Закона установлены специальные основания ответственности за задержку страховых выплат и неправомерное уменьшение их размера, а поэтому своевременная выплата страховых сумм, но в меньшем, чем это установлено, размере, не может освобождать от предусмотренной Законом ответственности.
Выплата пени в таком случае предусмотрена законодателем в качестве компенсации за нарушение права застрахованного лица на своевременное и в полном объеме получение ежемесячных страховых выплат.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Трусова С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Трусова С В . к филиалу №26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку выплат сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба