II 1 ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ,#,¿.06.2007 г - Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО « Роснефть» дело по иску первичной профсоюзной организации НГДУ « Катанглинефтегаз» ОАО « НК РоснефтьСахалинморнефтегаз» в интересах Крота В.В., Сорока В.П. и других к НГДУ «Катанглинефтегаз» ОАО « НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о взыскании разницы в оплате отпуска,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования « Ногликский район» Сахалинской области от 7 апреля 2006 года в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 16 февраля 2007 года решение мирового судьи отменено и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе ОАО « Роснефть» просит постановление президиума Сахалинского областного суда отменить и в, иске первичной профсоюзной организации НГДУ « Катанглинефтегаз» ОАО « НК РоснефтьСахалинморнефтегаз» отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установленным, что работники Н Г Д У «Катанглинефтегаз» К р о т В . В . , Сорока В . П . , М о р о з А . И . , Гурьянов М . М . , Лобанок В . Ф . , О б у х о в В . М . , Дидовец Д . Н . , Изотов Ю . Н . , Щ у к и н С . Ф . , Губарь В . Н . , Абрамов В . К . , Абрамов Ю . А . , Ч у г у н о в А . П . , Дадонов В . Ф . и Лавров H . H . работают по вахтовому методу, им установлен суммированный учет рабочего времени согласно ст. 300 Трудового кодекса Р Ф .
И с к заявлен на том основании, что при предоставлении указанным работникам в 2005 году очередного ежегодного отпуска ответчик неправомерно руководствовался абзацем 4 пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Р Ф от 11 апреля 2003 года № 2 1 3 , и при исчислении среднего заработка для оплаты этим работникам отпуска применил их среднечасовой заработок, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Р Ф средний заработок для оплаты отпуска следовало исчислять, исходя из их среднедневного заработка.
Разрешая дело и отказывая в иске, мировой судья согласился с доводами ответчика о правильности исчисления среднего заработка названных работников для оплаты отпуска по правилам абзаца 4 пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Р Ф от 11 апреля 2003 года № 2 1 3 .
Согласно ст.5 Трудового кодекса Р Ф постановления Правительства Р Ф , содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу Р Ф и иным федеральным законам.
Президиум Сахалинского областного суда, отменив решение суда и направив дело на новое рассмотрение, обоснованно пришел к выводу о том, что установленному в Трудовом кодексе Р Ф (пунктам 1-4 статьи 139 кодекса) порядку исчисления среднего заработка для оплаты отпусков противоречит положение, изложенное в абзаце 4 пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Р Ф от 11 апреля 2003 года № 2 1 3 , (которым руководствовался мировой судья), согласно которому средний заработок работника для оплаты отпуска при суммированном учете рабочего времени определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска.
Следовательно, работник, которому установлен суммированный учет рабочего времени, выполнявший по инициативе работодателя сверхурочную работу, оплачиваемую в повышенном размере, лишается части среднего заработка, сохраняемого в силу закона на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Э т о происходит вследствие того, что абзац 4 пункта 13 Положения предусматривает определение среднего заработка работника для оплаты отпуска в зависимости от «установленной продолжительности рабочей недели», то есть во всех случаях без учета сверхурочных работ, которые работник мог выполнять в учетном периоде, оплата которых учитывается при подсчете среднего заработка для ежегодного очередного отпуска.
Соответственно, как правильно указал президиум Сахалинского областного суда) в результате применения абзаца 4 пункта 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок за время отпуска работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, оказывается ниже среднего заработка работника с поденным учетом рабочего времени при одинаковом количестве сверхурочных работ.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д ).
С учетом изложенного вывод президиума Сахалинского областного суда о необходимости руководствоваться при исчислении среднего заработка положениями Трудового кодекса РФ, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску первичной профсоюзной организации НГДУ «Катанглинефтегаз» ОАО «НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в интересах Крота В.В., Сорока В.П. и других к НГДУ «Катанглинефтегаз» ОАО «НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о взыскании разницы в оплате отпуска для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Ю.Г.Кеба