/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82 В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ? Л ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане дело по иску Худяева А.Т. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане о назначении досрочной пенсии,
установил:
Решением Курганского городского суда от 17.01.2006 г. заявленные истцом требования удовлетворены.
В специальный стаж Худяева А. Т. включены в льготном исчислении один год за один год шесть месяцев различные периоды его работы, связанные с лечебной деятельностью, в том числе период нахождения в творческом отпуске для завершения докторской диссертации с 4.11.1997г. по 2.03.1998 г. и в календарном исчислении учеба в клинической ординатуре Ленинградского научно-исследовательского нейрохирургического института имени профессора Поленова с 1.09.1988 г. по 31.07.1990 г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного судебного постановления в части включения в специальный стаж истца периодов его нахождения в творческом отпуске для завершения докторской диссертации и учебы в клинической ординатуре ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.05.2007г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Проанализировав нормы права, регулирующие вопросы назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Включение в специальный стаж спорных периодов мотивировано тем, что истец продолжал осуществлять в это время лечебную деятельность, проводил операции, фактически выполнял обязанности врача-нейрохирурга в лечебном учреждении как в период творческого отпуска, так и в период занятий в ординатуре.
В подтверждение указанного вывода в судебном постановлении приведен ряд доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.
67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы о незаконности выводов суда по существу сводятся к вопросам доказанности и переоценки приведенных в судебном постановлении доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Устанавливать обстоятельства иным образом, чем это сделал суд первой инстанции, надзорная инстанция не вправе.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 2-П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 16, 20, 112, 336, 337, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389...» гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом...предполагается также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно не воспользовался правом кассационного обжалования решения суда. Между тем, приводимые в надзорной жалобе доводы, могли быть предметом рассмотрения именно в кассационной инстанции, приближенной к производству в суде первой инстанции, где и могли быть устранены допущенные судом ошибки.
С учетом правовой определенности вступившего в законную силу обжалуемого решения, его окончательности, стабильности и исполнения, оснований к передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Худяева А.Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане о назначении досрочной пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации КебаЮ.Г.