Дело№44-В07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ £ и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Томиловой Т. А . дело по ее иску к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ ЗА ТО п.
Звездный Пермской области о признании незаконным решения комиссии, о включении периода работы в специальный стаж и понуждении к назначению пенсии за выслугу лет, о перерасчете стажа с применением коэффициента,
установил:
Томилова Т.А . обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что имеет необходимый 25-летний стаж работы в сельской местности и поселках городского типа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, однако протоколом № 16 от 14.10.2004 г. Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации ЗА ТО п. Звездный Пермской области отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа, дающего право на досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью различные периоды ее работы, в том числе и период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком более полутора лет с 19.09.1991 г. по 5.12.1992 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Пермского районного суда Пермской области от 30.06.2005г.
требования Томиловой Т.А . частично удовлетворены, в том числе путем обязания ответчика включить в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью период отпуска по уходу за ребенком с 19.09.1991г.
по 5.10.1992г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25.10.2005г. приведенное решение изменено путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода отпуска по уходу за ребенком с 19.09.1991г. по 05.10.1992 г.
В надзорной жалобе Томилова Т.А. просит об отмене кассационного определения в указанной части и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Томилова Т.А указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявительница, кассационное определение в части отказа в удовлетворении ее требования о включении в специальный стаж периода с 19 сентября 1991 года по 5 октября 1992 года - времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Томиловой Т.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Томиловой Т.А.к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ ЗАТО п. Звездный Пермской области о признании незаконным решения комиссии, о включении периода работы в специальный стаж и понуждении к назначению пенсии за выслугу лет, о перерасчете стажа с применением коэффициента направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Пермского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г.