ВЕРХОВНЫЙ СУД Дело№71-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 3 м а р т а 2 0 0 7 г.
г. МОСКВУ С>дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Горохова Б.А., председательствующего Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.
судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головина Е.И. на определение судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2007 г. об отказе в принятии заявления по иску Головина Евгения Иосифовича к Управлению внутренних дел Калининградской области, Отделу Государственной Фельдъегерской службы России в г. Калининграде об изменении формулировки причины увольнения в приказах на увольнение и незаконности отст ранения от работы.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Головина Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Головин Е.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Калининградской области, отделу Государственной Фельдъегерской Службы Российской Федерации в г. Калининграде об изменении формулировки причины увольнения в приказе начальника УВД Калининградской области №665 л/с от 27 мая 2005 года и в приказе начальника Отдела ГФС РФ в г.
Калининграде № 26 л/с от 31 мая 2005 года, о возложении на начальника УВД Калининградской области обязанности направить его на ВВК в соответствии с требованиями Потожения о службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа начальника Отдела ГФС РФ в г. Калининграде от 19 апреля 2005 года №19 л/с об отстранении от должности, понуждении начальника Отдела ГФС произвести с ним расчет за 1 июня 2005 года и полный расчет согласно ст 140 ТК РФ.
В обоснование иска Головин Е.И. ссылался на то, что в системе государственной фельдъегерской службы России он работал со 2 октября 1995 года, был уволен из органов внутренних дел с 1 июня 2005 года по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ни одного из грубых нарушений дисциплины, указанных в статье 81 Трудового Кодекса РФ, он не совершал, из приказов об увольнении ему неясно, за грубое или систематическое нарушение дисциплины он был уволен; в нарушение п. 17.13 приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.
Головин Е.И. просил суд изменить формулировку причины увольнения в приказах об его увольнении и указать причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, а также обязать начальника УВД Калининградской области направить его на ВВК. Приказ начальника ОГФС РФ в г.
Калининграде от 19 апреля 2005 года об отстранении его от должности считает незаконным, поскольку отстранить его от должности вправе был только начальник УВД Калининградской области. Кроме того, Головин Е.И. указывал на то, что был болен с 1 июня 2005 года, а расчет с ним произведен только до 31 мая 2005 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2007 г. в принятии искового заявления Головина Е.И. по иску к УВД Калининградской области и отделу ГФС РФ в г. Калининграде в части требований об изменении формулировки причины увольнения со службы, возложении на начальника УВД Калининградской области обязанности направить истца на ВВК было отказано. В части исковых требований о признании приказа от 19 апреля 2005 года № 19 л/с отстранении от должности незаконным, возложении на начальника отдела ГФС РФ обязанности произвести с истцом финансовый расчет за 1 июня 2005 года и полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ заявление Головина Е.И. было истцу возвращению.
В частной жалобе Головина Е.И. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы по частной жалобе Головина Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов усматривается, что Головин Е.И. уже обращался в суд с иском к УВД Калининградской области, отделу ГФС РФ в г.
Калининграде о восстановлении на службе, в котором оспаривал законность его увольнения с 1 июня 2005 года по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа об увольнении начальника УВД Калининградской области от 27 мая 2005 года и приказа начальника отдела ГФС РФ в г. Калининграде от 31 мая 2005 года.
Таким образом, законность увольнения истца, в том числе, и соблюдение порядка его увольнения, уже являлись предметом судебной проверки. По этим требованиям Головина Е.И. имеется вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым в удовлетворении указанных требований Головина Е.И. к ОГФС РФ в г.
Калининграде и УВД Калининградской области истцу отказано.
В обжалуемом определении правильно указано на то, что предметом проверки по заявленным в данном иске требованиям Головина Е.И. об изменении формулировки причины увольнения, понуждении к направлению на ВВК повторно является законность увольнения истца 1 июня 2005 года и обоснованно отказано в принятии заявления Головина Е.И. в части требований об изменении формулировки причины увольнения и понуждения начальника УВД Калининградской области направить истца на ВВК.
Исковые требования Головина Е.И. о признании незаконным приказа от 19 апреля 2005 года №19 л/с, а также требования о возложении на начальника Отдела ГФС РФ в г. Калининграде обязанности произвести расчет за 1 июня 2005 года и полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу не являлись. Вместе с тем, как правильно указано в определении судьи от 2 февраля 2007 г., данные требования в силу ст.
26 ГПК РФ неподсудны Калининградскому областному суду.
Согласно п.6 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, подлежат разрешению мировым судьей.
При указанных условиях в соответствии со ст. 135 ГПК РФ заявление Головина Е.И. в части исковых требований к УВД Калининградской области и Отделу ГФС РФ в г. Калининграде признании приказа от 19 апреля 2005 года № 19 л/с незаконным и о возложении обязанности произвести с ним расчет за 1 июня 2005 года и полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ было возвращению истцу правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 2 февраля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Головина Евгения Иосифовича - без удовлетворения.