Дело № 11-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <$3» м а я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Столярова В.П. гражданское дело по иску Столярова В.П. к Бугульминскому механическому заводу ОАО «Татнефть» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Столяров В.П. обратился в суд с иском к Бугульминскому механическому заводу ОАО «Татнефть» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что работал начальником кузнечнозаготовительного цеха № 8 Бугульминского механического завода ОАО «Татнефть».
Приказом от 19 октября 2005 г. истец уволен с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за нарушение работником требований по охране труда, повлекшие тяжелые последствия.
Поводом к увольнению послужил несчастный случай, произошедший 27 сентября 2005 года в кузнечно-заготовительном цехе № 8 с кузнецом Фадеевым A.B.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку его вины в произошедшем несчастном случае нет, непосредственно ответственность за охрану труда несут мастера участков, старший мастер, все рабочие цеха ежедневно проходят инструктаж по охране труда, контролировать каждого начальник цеха не в состоянии.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Столяров В.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Столяров В.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Столяров В.П. работал начальником кузнечно-заготовительного цеха № 8 Бугульминского механического завода ОАО «Татнефть». 27 сентября 2005 года с кузнецом цеха № 8 Фадеевым A.B. во время работы произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью (тупая травма живота, травматический панкреатит, гематома брыжейки).
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая и акту № 2 о несчастном случае на производстве причиной случившегося явилось несоблюдение техники безопасности самим Фадеевым A.B. (50% степени вины), а также неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами цеха № 8, в частности начальником цеха Столяровым В.П., который не обеспечил контроль за координацией работы мастеров.
Приказом Бугульминского механического завода ОАО «Татнефть» от 19 октября 2005 года истец уволен с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за нарушение работником требований по охране труда, повлекшие тяжелые последствия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения не нарушена. При этом суд исходил из того, что Столяров В.П., как начальник цеха несет ответственность за неукоснительное соблюдение подчиненными ему мастерами, старшим мастером, своим заместителем правил безопасности при производстве работ, а также технологические требования.
Однако, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
При применении данного основания расторжения трудового договора работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на день увольнения Столярова В.П.) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Правила разработки и утверждения подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также сроки их пересмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В надзорной жалобе Столяров В.П. указывает, что требований охраны труда, принятым в соответствии с действующим законодательством, не нарушал, а приведенные в решении суда первой инстанции и акте о расследовании тяжелого несчастного случая нарушения им должностной инструкции такими требованиями охраны труда не являются, а поэтому не могут влечь его увольнение по п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Эти доводы указывают на существенное нарушение норм материального права, повлекшие отказ в удовлетворении иска а поэтому, дело вместе с надзорной жалобой Столярова В.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Столярова В.П. к Бугульминскому механическому заводу ОАО «Татнефть» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федераци;
//тр^ А.Н. Зелепукин