82-007-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-007-17 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 и ю н я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С.

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вдовенко Р.В., кассационные жалобы осужденных Кавунова В.В., Ткаченко О.В. на приговор Курганского областного суда от 30 января 2007 года, по которому КАВУНОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 27 мая 1973 года в г. ТЬмени, судимый 28 сентября 1999 года по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3, ст.

116, ст. Ц 9 , ст. 116 ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г.) на шесть лет три месяца лишения свободы; освобожден 26.08.2005г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по:

ст. 119 УК РФ на один год;

ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год;

ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на десять лет;

ст. 226 ч. 1 УК РФ на пять лет;

ст. 131 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ на девять лет;

ст. 132 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ на девять лет;

ст. 222 ч. 1 УК РФ - на два года;

ст. 162 ч. 2 УК РФ - на семь лет;

• ст. 318 ч. 1 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначен^ четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т К А Ч Е Н К О ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 10 сентября 1985 года в г. Челябинске, судимый:

1) 4 марта 2002 года по. ст. 158 ч. 2п.п «а, в», 73 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 октябрям 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «б, г», ст. 70 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы; освобожден 05.12.2005г. условнодосрочно на 11 месяцев 25 дней, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено пять лет шесть месяцев лишения свобод в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Кавунова В.В., Ткаченко О.В., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавунов В.В. и Ткаченко О.В. осуждены за разбойное нападение на Воробьева 1АВ.

КроЦе того, Кавунов В.В. осужден за тайное хищение сотового телефона у Габая М;В.; угрозу убийством Епанчинцевой Т. В.; разбойное нападение на Чаренцеву А.В., с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;

изнасилование заведомо несовершеннолетней Чаренцевой А.В. и совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими с 5 ноября по 6 декабря 2005 года в г.

Кургане и Курганской области при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2005 года около 22 часов 30 минут у Кавунова В.В., находящегося в доме № 81 по ул. Щорса в г. Кургане, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Габаю М.В. Реализуя свое преступное намерение, Кавунов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома сотовый телефон марки «ЬО-В-2000» стоимостью 3 657 руб., принадлежащий Габаю М.В., после чего с места происшествия скрылся.

2 декабря 2005 года около 20 часов Кавунов В.В., находясь в комнате № 91 отделения милосердия № 2, расположенного в ГУ «Геронтологический Центр «Сггутник» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Мальцевский тракт, дом № 18, на почве личных неприязненных отношений нанес ЕпанчинцеВой Т.В. удар рукой в область лица, причинив побои, после чего, взял со стрла паяльник и приставил его острой частью к шее потерпевшей ЕпанчинцеВой, высказывая угрозу убийством, которую Епанчинцева восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

5 декабря 2005 года около 18 часов в с. Долговское Каргапольского района Курганской области у Кавунова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение разбойного нападения на кого-нибудь из жителей села с целью хищения принадлежащего им имущества.

Реализуя свое преступное намерение, Кавунов В.В. 5 декабря 2005 года около 18 часов через незапертую входную дверь незаконно проник в дом семьи Чаренцевых, расположенный в с. Долговское. Находясь в помещении указанного дома, Кавунов, воспользовавшись тем, что кроме несовершеннолетней Чаренцевой А.В., 1990 года рождения, в доме никого не было, и она не может оказать ему активного сопротивления, совершил разбойное нападение, в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, высказывая требования о передаче находившихся в доме денег, ценностей и иного имущества, а также угрозы убийством, которые Чаренцева восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В процессе совершения разбойного нападения Кавунов в комнате обнаружил сейф, в котором хранились пистолет марки «ПМ» серии БО № 8407, являющийся боевым огнестрельным оружием, и 16 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, и 2 магазина. Кавунов похитил пистолет и боеприпасы. Затем Кавунов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно произвел прицельный выстрел в правое бедро Чаренцевой А.В.

В ^оде разбойного нападения у Кавунова возник умысел на изнасилование несовершеннолетней Чаренцевой А.В. и совершения с нею насильственных действий сексуального характера.

Реализуя свои преступные намерения Кавунов с целью удовлетворения половой сфасти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по голове и телу Чаренцевой^ А.В. Осознавая, что Чаренцева А.В., 1990 г. рождения, в силу причиненных ей телесных повреждений и несовершеннолетнего возраста не может оказать ему активное сопротивление, накинул на шею Чаренцевой неустановленный следствием предмет по типу шнура, которым стал душить ее, одновременно требуя раздеться, высказывая при этом угрозы убийством в случае невыполнения предъявленных требований. Чаренцева, реально восприняв угрозы убийством, выполнила требования Кавунова. После чего Кавунов совершил с потерпевшей Чаренцевой А.В. насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера.

Преступными действиями Кавунова Чаренцевой А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки лица, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня;

кровоподтеков шеи, грудной клетки спереди, ссадин правого локтевого сустава, гребня левей подвздошной кости, не расценивающиеся как вред здоровью;

огнестрельного пулевого ранения правого бедра с переломом бедренной кости, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

надрывов девственной плевы, не расценивающихся как вред здоровью.

После совершения изнасилования и действий сексуального характера, Кавунов, завладев находившемся в доме имуществом, принадлежащим семье Чаренцевых, а именно: деньгами в сумме 4 ООО руб., машинкой для стрижки волос стоимостью 370 руб., фотоаппаратом «Кодак» стоимостью 300 руб., курткой стоимостью 1 150 руб., перчаткой кожаной стоимостью ПО руб., кожаной папкой, не представляющей ценности, кольцом из золотого металла стоимостью 200 руб., мужскими наручными часами стоимостью 200 руб., женскими часами «СЕНТАЛИ» стоимостью 160 рублей, а также боевым огнестрельным пистолетом, двумя магазинами к нему и боеприпасами - 16 пистолетными патронами калибра 9 мм, на общую сумму 8 920 руб., с места происшествия скрылся 6 декабря 2006 года около 3 часов в помещении бани-сауны «Любимая», расположенной по адресу: г. Курган,_ул. Некрасова, дом № 26, Ткаченко О.В. и Кавунов В.В. вступили в сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси, с целью хищения автомобиля и находящимся в нем имуществом, оформив с этой целью из помещения сауны заявку на оказание услуг такси, по которой прибыл автомобиль ВАЗ-21093 под управлением водителя Воробьева А.В.

Введя Воробьева А.В. в заблуждение относительно цели поездки, Ткаченко [О.В. и Кавунов В.В. заняли места в салоне автомобиля в соответствии с разработанным планом и выехали по направлению к магазину «Метропол^ис», расположенному в 3 микрорайоне жилого массива г. Кургана.

При следовании по указанному маршруту около 3 часов 20 мин.

Ткаченко ^ Кавунов, находясь в салоне автомобиля, около дома № 20, расположенного в 3 микрорайоне, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применяя физическое насилие, а| также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Дотерпевшего, используя при этом негодный к производству выстрелов | пистолет системы «ПМ» серии БО № 8407, с целью хищения автомобиля, а также находящегося при водителе Воробьеве имущества, предъявили ему требование о передаче автомобиля и находящихся у него денег и ценностей. При этом Ткаченко руками удерживал Воробьева за горло, перекрывая доступ воздуха, а Кавунов направил на потерпевшего пистолет, угрожая произвести выстрел в случае невыполнения Воробьевым предъявляемых требований. Воробьев, реально восприняв угрозу своей жизни и 1 здоровью, рередал Ткаченко и Кавунову автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью 75 ООО рублей, принадлежащий Ковшаровой Л.И. и управляемый им по доверенности, а также принадлежащие ему деньги в сумме 800 руб.

Завладев похищенным и поместив водителя в багажник машины, Ткаченко й Кавунов с места происшествия скрылись на автомобиле, при этом автомобилфм управлял Ткаченко.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области Дерябин С.Ю., находившийся при исполнении служебных обязанностей на участке № 346, получил сообщение от дежурного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области о совершенном нападении, и стал осуществлять преследование и задержание лиц, похитивших автомобиль ВАЗ-21093. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Федерального закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. Дерябин находился в форменном обмундировании, имел отличительные знаки сотрудника милиции и был вооружен табельным оружием марки «ПМ».

6 декабря 2005 года около 4 часов, находясь у дома № 105 по ул.

Куйбышева в г. Кургане, Дерябин, во исполнение своих должностных обязанностей, действуя правомерно, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 11 федерального закона РФ «О милиции», имея достаточные основания подозревать Кавунова В.В. в совершении разбойного нападения, направился в его сторону с целью пресечения преступления и последующего задержания и доставки в отдел милиции.

Кавунов В.В., пытаясь скрыться, побежал по ул. Куйбышева в направлении улицы Пичугина в г. Кургане. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области Дерябин С. Ю. законно и обоснованно потребовал от Кавунова остановиться.

Кавунов с целью воспрепятствования исполнению Дерябиным должностных обязанностей по пресечению преступления и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, желая избежать привлечения к уголовной ответственности и скрыться от органов суда и следствия, угрожая применением насилия, достал имевшийся при нем пистолет, негодный для производства выстрелов, дослал патрон в патронник, навел ствол в область головы Дфябина и неоднократно нажал пальцем на спусковой крючок, оказывая тем самым психическое насилие. Произведенные Кавуновым манипуляции с пистолетом потерпевший Дерябин воспринял как реальную угрозу применения насилия.

В с ф ю очередь Дерябин, действуя правомерно и в соответствии со ст.

13 Федерального закона «О милиции», применил физическую силу в отношении Кавунова и произвел его задержание.

5 декабря 2005 года около 18 часов Кавунов незаконно завладев боевым огнестрельным оружием - пистолетом «ПМ» серии БО № 8407 и 15 патронами калибра 9 мм, являющими боеприпасами, не имея специального разрешения, незаконно Носил пистолет и патроны при себе по 6 декабря 2005 года, когда был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

В суде осужденный Кавунов вину признал частично, Ткаченко - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовенко Р.В. проси|г приговор в части осуждения Кавунова по ст. 119, ст. 318 ч. 1 УК РФ, а также этот же приговор в отношении Кавунова и Ткаченко по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что суд необоснованно подверг сомнению показания потерпевшей ЕпанчинцОвой и свидетеля Романова о совершении осужденным в отношении потерпевшей разбойного нападения. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Кавунова и Ткаченко такой квалифицирующий признак, как совершение разбойного нападения на потерпевшего Воробьева с применением оружия, а также необоснованно переквалифицировал действия Кавунова со ст.

317 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку сам Кавунов не знал о неисправности пистолета, которым угрожал Воробьеву и с использованием которого покушался на жизнь сотрудника милиции.

В возражениях осужденный Кавунов выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывая, что ему было известно о неисправности пистолета, которым он лишь угрожал потерпевшим.

В кассационных жалобах:

• осужденный Кавунов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений в отношении потерпевшей Чаренцевой и хищение пистолета не совершал, приговор основан на его показаниях, полученных в ходе предварительного расследования и показаниях потерпевшей, которая могла ошибиться при его опознании;

• осужденный Ткаченко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что он необоснованно осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Воробьева, так как какоголибо насилия к нему не применял, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Кавунова по ст. 119 УК РФ подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал Кавунова и Ткаченко виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Воробьева, а также Кавунова в краже чужого имущества; разбойном нападении на Чаренцеву А.В., с причинением тяжкого вреда ее здоровью; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; изнасиловании заведомо для него несовершеннолетней Чаренцевой А.В. и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера;

угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; незаконном ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы осужденного Кавунова о том, что преступлений в отношении потерпевшей Чаренцевой и хищения оружия и боеприпасов он не совершал, нельзя признать состоятельными.

Его вина в этом подтверждается показаниями потерпевшей Чаренцевой, свидетеля Чаренцева В.П., Пережогиной Н.Ю, Бирюковой С В . , Фомичевой Т.С, законного представителя потерпевшей Чаренцевой С.С, протоколами осмотра места происшествия, опознания, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Чапенцевой следует, что преступления в отношении нее при обстоятельствах, установленных судом, совершил Кавунов, которого дна опознала в ходе предварительного следствия, помнит, что у него был шарф с изображением В.Цоя. Потерпевшая также пояснила, что после совершения преступлений Кавунов вновь приходил в дом вместе со свидетелем Пережогиной, которую она просила о помощи.

КаКих-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Свидетель Пережогина подтвердила, что вечером 5 декабря 2005 года видела у Кавунова пистолет. Кавунов просил ей помочь найти вещи, которые он спрятал, но место забыл. Вещи помогла им найти Фомичева, которая видела, куда Кавунов прятал вещи. Найденные вещи, среди которых она видела куртку, Кавунов оставил у нее дома. Затем Кавунов, сказал, что ему нужно найти барсетку, которую он, скорее всего, оставил в доме участкового инспектора.

Когда она зашли в дом Чаренцевых, она увидела лежащую на кровати девочку с разбитым лицом, которая просила ее помочь, позвонить ее родителям, сообщила^ что Кавунов в нее стрелял. Барсетку Кавунов в доме не нашел, а нашел свой шарф, который она ранее видела у него.

В Ходе следствия из дома Пережогиной были изъяты оставленные Кавуновым вещи, похищенные из дома Чаренцевых, а при задержании Кавунова у него изъяты женские часы, которые, как он пояснил, взял в доме Чаренцевых, а также пистолет Макарова, номер которого соответствует номеру пистолета ПМ, который согласно приказу начальника ОВД Каргапольского района Курганской области закреплен за Чаренцевым В.П.

При осмотре дома Чаренцевых помимо других вещей изъяты гильза, флажок предохранителя и деформированная пуля, а также обнаружен след пальца руки Кавунова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Чапенцевой помимо других телесных повреждений обнаружены надрывы девственной плевы, а также огнестрельное пулевое ранение правого бедра с переломом бедренной кости.

По заключению эксперта на смывах, изъятых в бане, доме Чапенцевых, а также оде^кде потерпевшей обнаружена кровь, свойственная потерпевшей, а на ее плавкак, брюках и пододеяльнике - кровь и сперма, в следах которых выявлен антиген, который мог произойти за счет спермы Кавунова.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Кавунов дал показания о совершении из дома Чаренцевых хищения пистолета и другого имущества, обнаруженного в доме Пережогиной.

Поскольку допрошен Кавунов был с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката, а его показания подтверждены другими вышеизложенными доказательствами, то суд обоснованно не согласился с доводом осужденного о том, что он оговорил себя в результате недозволенных методов, и признал протокол его допроса допустимым доказательством.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Ткаченко р необоснованности его осуждения за разбойное нападение на потерпевшего Воробьева, совершенного по предварительному сговору с КавуновыЦ.

В ^УДе^ном заседании проверялась версия осужденного о его непричастности к данному преступлению, но она не нашла своего подтверждения.

В частности из показаний потерпевшего Воробьева следует, что когда он по просьбе Кавунова остановился около дома, то сидевшей на переднем пассажирском сиденье Кавунов достал пистолет и сказал ему не «дергаться», потребовал отдать все ценное. Он положил на панель приборов имевшиеся у него 800 рублей. Когда Кавунов приставил к его голове пистолет и потребовал выйти из автомашины, Ткаченко открыл ему дверь, а затем удерживал его. По указанию Осужденных он залез в багажник.

О тчж> что он согласился с предложением Кавунова совершить нападение на таксиста с целью завладения автомобилем, следует из показаний Ткаченко, допрошенного в качестве подозреваемого.

Прц таких обстоятельствах Кавунов и Ткаченко обоснованно признаны виновными в содеянном, действия Кавунова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. Ц ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 126 ч. 1, ст. 131 ч. 2 п.п. «в, д», ст. 132 ч. 2 п.п.

«в, д», ст. 222 ч. 1 УК РФ, а действия Кавунова и Ткаченко (в отношении потерпевшего Воробьева) - по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Кавунова и Ткаченко такой квалифицирующий признак, как совершение разбойного нападения на потерпевшего Воробьева с применением оружия, а также необоснованно переквалифицировал действия Кавунова со ст. 317 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку сам Кавунов не знал о неисправности пистолета, которым угрожал Воробьеву и с использованием которого покушался на жизнь сотрудника милиции, согласиться нельзя.

Предъявленное осужденным обвинение, а также доводы кассационного представления о совершении осужденными преступлений с пистолетом, о непригодности к выстрелам которого Кавунову известно не было, основано на предположениях.

Как следует из показаний Кавунова, о непригодности пистолета к выстрелам ему было известно еще до нападения на потерпевшего Воробьева, поэтому кАк ему, так и потерпевшему Дерябину, пытавшемуся задержать его, он лишь угрожал пистолетом.

Эти показания Кавунова не опровергнуты.

Более того, у изъятого при задержании у Кавунова пистолета, по заключению эксперта, отсутствует флажок предохранителя и ударник. При отсутствии ударника производства выстрелов из данного пистолета невозможно. При отсутствии предохранителя в конструкции пистолета возможно производство отдельных выстрелов, после каждого выстрела ударник, не удерживаемый предохранителем, под действием пороховых газов движется назад и вылетает из канала кожуха-затвора.

Как| уже было отмечено выше, предохранитель был обнаружен на полу в одной из комнат дома Чаренцевых, в котором Кавунов произвел выстрел из пистолета ^ потерпевшую Чаренцеву.

В Соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Поэтому с учетом наличия предварительного сговора между Кавуновым и Ткаченко на совершение разбойного нападения на потерпевшего Воробьева их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбойное нападение^ совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По этим же основаниям действия Кавунова в отношении потерпевшего Дерябина обоснованно переквалифицированы со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вмрсте с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о переквали(фикации действий Кавунова со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 119 УК РФ.

Кавунову было предъявлено обвинение в том, что 2 декабря 2005 года около 20 часов у него во время нахождения в комнате № 91 отделения милосердия № 2, расположенного в ГУ «Геронтологический Центр «Спутник» по адресу; Курганская область г. Шадринск, Мальцевский тракт, № 18, возник умысел на завладение имуществом Епанчинцевой Т.В. путем разбойного нападения. В осуществлении своего преступного умысла Кавунов В.В. с целью подавления воли Епанчинцевой Т.В. к возможному сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нанес потерпевшей удар рукой в область лица, причинив побои, после чего, взяв со стола паяльник, использовал его в качестве оружия, приставив паяльник острой частью к шее потерпевшей Епанчинцевой Т.В. При этом Кавунов В.В. потребовал от Епанчинцевой Т.В. передачи ему имевшихся у нее золотых изделий и высказал угрозу убийством в случае невыполнения его требований. Не дожидаясь выполнения своих требований, Кавунов В.В. завладел золотым кольцом Епанчинцевой Т.В. стоимостью 2 100 руб., сорвав его у нее с руки, после чего повторил требование передачи золотых изделий и угрозы убийством. Данные угрозы Епанчинцева Т.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и выполнила требования Кавунова В.В., передав ему золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 6 000 руб. С похищенным имуществом Кавунов В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Епанчинцевой Т.В. ущерб на общую сумму 8 100 руб.

Действия Кавунова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение, совершеннее с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, обоснованием такой переквалификации действий осужденного явилось убеждение суда о наличии близких отношений между потерпевшей и Кавуновым, а также сомнение в показаниях потерпевшей об обстоятельствах завладения Кавуновым принадлежащих ей изделий из золота.

Однако как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая и свидетель Романов, очевидец происшедшего, дали последовательные показания о том, что когда Епанчинцева в позднее время стала выпроваживать Кавунова из комнаты инвалида Романова, проживающего в геронтологическом центре, Кавунов ударил ее и, приставив к шее паяльник, сдернул с ральца руки кольцо и заставил снять и отдать ему цепочку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, а также оснований Ьчитать, что они оговорили Кавунова, не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что Кавунов нанес удар рукой по лицу ЕпанчинцеВой и, высказав угрозу убийством, приставил острой частью паяльник к ее шее, действовал на почве личных неприязненных отношений, не основан на имеющихся доказательствах.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Кавунова по ст. 119 УК РФ Подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора в части осуждения Кавунова по ст. 119 УК РФ, назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Что касается наказания Ткаченко, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приг[овор Курганского областного суда от 30 января 2007 года в отношении КАВУНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное р а з б и р а т е л ь с т в о в тот же суд в ином составе судей.

Этот! же приговор в отношении Кавунова В.В. изменить.

Снизить назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст., 158 ч.1, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 226 ч. 1, ст. 131 ч. 2 п.п. «в, д», ст. 132 ч. 2 п.п. «в, д», ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 318 ч. 1 УК РФ, до т тринадцати лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кавунова В.В., а также этот же приговор в отношении Т К А Ч Е Н К О ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вдовенко Р.В., осужденных Кавунова В.В., Ткаченко О.В. без удовлетворения.