ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г07-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 июня 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 г. частную жалобу Бракоренко Даниила Данииловича на определение судьи Московского городского суда от 19 февраля 2007 г., которым возвращена его частная жалоба на определение судьи названного суда от 30 октября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2006 г.
возвращено заявление Бракоренко Д.Д. к Великолукской таможне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного таможенными органами, в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду. Бракоренко Д.Д. разъяснено право обратиться с таким заявлением в соответствующий районный суд по подсудности.
Частная жалоба Бракоренко Д.Д. на указанное определение судьи оставлена без движения определением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2006 г., поскольку была оформлена с нарушением требований ст.
339 ГПК Р Ф (не содержала просьбы об отмене и др. недостатки). Заявителю был предоставлен срок до 30 января 2007 г. для устранения указанных в определении недостатков и разъяснено, что в случае невыполнения требований, изложенных в определении, жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
Определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2007 г.
частная жалоба Бракоренко Д.Д. на определение судьи названного суда от 30 октября 2006 г. возвращена.
В частной жалобе на определение судьи от 19 февраля 2007 г. Бракоренко Д.Д. просит данное определение отменить и принять решение о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 373 ГПК Р Ф устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном д л я кассационных жалоб.
Согласно ст. 341 Г П К Р Ф п р и подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу ст. 342 ГПК Р Ф кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Установив, ч т о Бракоренко Д . Д . не выполнил указаний судьи, перечисленных в определении от 18 декабря 2006 г. об оставлении частной жалобы без движения, судья пришел к правильному выводу о возврате этой частной жалобы.
Указанный вывод судьи основан н а вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.
Частная жалоба Бракоренко Д.Д. также н е содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы определения суда от 19 февраля 2007 г.
о необходимости возврата частной жалобы на определение судьи от 30 октября 2006 г.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда о т 19 июня 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Бракоренко Даниила Данииловича без удовлетворения.
Председательствующий Судьису ../