ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 4 » и ю н я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрова О.И. к судье Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан Пичуг ину Н.И. о возмещении морального вреда по частной жалобе Петрова О.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Петров О.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором указал на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, постановленный ответчиком приговор по которому был отменен. Считает, что в результате преднамеренного неисполнения судьей Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан Пичугиным Н.И. требований УПК РФ ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
В частной жалобе Петров О.И. просит определение судьи отменить, и направить заявление на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью I статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию. Петров О.И. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Набережно-Челнинского городского суда Пичугина Н.И., в результате которых были нарушены его права потерпевшего, связанных с рассмотрением уголовного дела.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 Г Ш РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин