№ 25-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
\ /июня 2 0 0 7 гола г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Пересветова B.C. дело по иску Пересветова B.C. к Астраханскому филиалу О О О «Газпромтранс» О А О «Газпром» об отмене приказа № 189-к от 31.12.2004 г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29.03.2005 г. в удовлетворении иска Пересветова B.C. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.05.2005 г. решение суда первой инстанции было остав лено без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 09.01.2007 г. решение суда первой инстанции и кассационное определение бы ли оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Пересветов B.C. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 s. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Как видно из дела, Пересветов B.C. с 1991 г. работал в управлении же лезнодорожного транспорта «Астраханьгазпром» в должности главного инже нера. В 2003 году данная организация была преобразована в Астраханский фи лиал ООО «Газпромтранс», в связи с чем Пересветов B.C. был уволен с преж него места работы и принят на работу в Астраханский филиал ООО «Газпромтранс» на должность заместителя директора-главного инженера с заключени ем трчдового договора № 275 сроком на один год (с 01.08.2003 г. по 31.07.2004 г.). 01 августа 2004 года между Пересветовым B.C. и Астраханским филиалом ООО «Газпромтранс» был заключен следующий срочный трудовой договор № 495 на срок до 31.12.2004 г., по окончании срока действия которого, Пересве тов B.C. в соответствии с приказом № 189-к от 31.12.2004 г. был уволен на ос новании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда о том. что увольнение Пересветова B.C. произведено закон но, является правильным.
В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ос нованием прекращения трудового договора является истечение срока трудово го договора.
Разрешая дело и отказывая Пересветову B.C. в удовлетворении заявлен ных требований, суд правомерно сослался на статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
( огласно статье 59 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30.06.2003 г., действовавшей на время принятия Пересветова B.C. на работу к ответчику), срочный трудовой договор может быть заключен по инициативе работодателя либо работника с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 58 Градового кодекса РФ (в той же редакции от 30.06.2003 г.) \становлены общие правила заключения срочного трудового договора. Трудо вые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не уста новлен настоящим кодексом и иными федеральными законами. Срочный тру довой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть >сгановлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не ого ворен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределен ный срок. В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения сроч ного тр\дового договора в связи с истечением его срока, а работник продол жает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заклю ченный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и кон троль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных пра вовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается за ключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных тру довых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, пре дусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на не определенный срок.
Из материалов дела следует, что в ООО «Газпромтранс» в целях повы шения ответственности и материальной заинтересованности работников за ключаются срочные трудовые договоры с лицами, занимающими должности, указанные в ст.59 Трудового кодекса РФ, которым производится оплата на ос нове повременно-индивидуальной системы оплаты труда. Остальные работни ки работают на основании бессрочных трудовых договоров с повременнопремиальной системой оплаты труда. При этом разница в заработной плате на одной и той же должности по данным системам оплаты труда составляет 3,5 5 раз. (л.д. 1 10; 114-119; 121 об.-122) Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции за соответствующую оп лату. Таким образом, заработная плата является существенным условием за ключаемого трудового договора.
При заключении трудового договора на неопределенный срок Пересветов В.С . получал бы заработную плату в соответствии с Положением о поряд ке оплаты труда на основе повременно-премиальной системы, однако, в дан ном сл) чае истец по делу выбрал работу с повременно-индивидуальной опла той труда, предполагающей получение более высокой заработной платы. Та ким образом, судом было установлено, что при данных условиях работы Пересветова B.C., с ним не мог быть заключен трудовой договор на неопределен ный срок.
С условиями заключения срочного трудового договора Пересветов B.C.
был ознакомлен, договор заключен на основе добровольного соглашения ра ботника и работодателя.
В заявлении на имя директора Астраханского филиала О О О «Газпромтранс» от 31. 07. 2003 т. Пересветов B.C. просил принять его на работу на должность заместителя директора-главного инженера по срочному трудовому договор) с 01.08.2003 г.
Трудовые договоры № 275 от 01.08.2003 г. и № 495 от 01.08.2004 г. Пе ресветовым B.C. подписаны, (л.д. 4-15; 86) С \ ю м установлено, что с директором Астраханского филиала ООО «1 азпром гране» и его четырьмя заместителями ( в том числе с Пересветовым B.C.) были заключены трудовые договоры на определенный срок с иной фор мой оплаты гр\да. которая устанавливается отдельным соглашением, (л.д. 415; 63-69 ) С >четом вышеуказанного, судебные постановления по доводам надзор ной жалобы отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Пересветова B.C. к Астраханскому филиалу ООО «Газпромтранс» ОАО «Газпром» об отмене приказа № 189-к от 31.12.2004 г.
об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева