Дело № 6-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «»/» и ю н я 2 0 0 7 г.
судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел России Моисейкина П.А. (по доверенности) дело по иску Хазова И,И. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области о признании времени нахож тения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общее!венной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации,
установил:
Хазов И.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации за участие в боевых действиях.
В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником УБОП УВД Рязанской области и находится в трудовых отношениях с УВД Рязанской области, в период с 23 ноября 2005 года по 18 февраля 2006 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общее 1 венной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России в течение 88 дней, и должен получить денежную компенсацию в размере 25 333 р\б. 28 коп., а ему была выплачена денежная компенсация в размере 6 451 руб. 60 коп., исходя из расчета участия в боевых действиях 10 суток.
Ответик заявленные требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2006 года иск Хазова И.И. к МВД РФ удовлетворен. Судом постановлено: признать время нахождения Хазова И.И. в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении кош террористической операции на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях в период с 23 ноября 2005 года по 18 февраля 2006 года и взыскать с МВД РФ в пользу истца денежную компенсацию в размере 18 881 руб. 68 коп. В удовлетворении тех же исковых требований к УВД Рязанской области и УБОП УВД Рязанской области - отказано.
ЕЗ кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел России Моисейкин П.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел России Моисейкин П.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Хазов И.И. будучи сотрудником УВД Рязанской области, был направлен в служебную командировку в г. Карабулак СевероКавказского региона и находился в командировке с 23 ноября 2005 года по 18 февраля 2006 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к МВД РФ, суд в решении указа.! на то, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ МВД РФ обязано было доказать факт невыполнения истцом на территории Северо-Кавказского региона боевых задач в период с 23 ноября 2005 года по 18 февраля 2006 года. Поскольку МВД РФ таких доказательств не предоставило, то суд посчитал, что истец в эти дни участвовал в боевых действиях, а представленные ответчиком приказы руководителя группы управления временной группировкой органов внутренних дел и подразделений МВД РФ № 02 от 01.01.2006 г., исключил из числа достоверных, дав им кри I ическу ю оценку.
Суд пришел к выводу о том, что приказы первого заместителя командующего ОГВ - руководителя временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России не отвечают требованиям, предъявляемым к нормативным актам об оплате труда, в связи с чем, по мнению суда, истцу подлежит оплата за каждый день нахождения его в командировке независимо от характера выполняемых им задач.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель Министерства внутренних дел России Моисейкин П.А., такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона не може! расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием в боевых столкновениях с бандформированиями.
Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - конгртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Опера!ивного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству шей учаоия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное тенежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием лаг или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в кон 1ртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем регионального оперативного штаба.
Постановлением Правительства от 8 декабря 2005 года № 747 были внесены изменения в Постановление Правительства от 9 февраля 2004 года № 65. и с 1 января 2006 года было отменено вознаграждение за фактическое участие в контртеррористических операциях из расчета 20 тысяч рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в контртеррористических операциях с соответствующим увеличением размера выплаты полевых (суточных) денег.
До 1 января 2006 года выплата так называемых «боевых» была установлена рядом постановлений Правительства РФ, из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического у ч а с т я в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такою участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых дейсгвиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части J статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия командировочного удостоверения, справка МВД РФ о том, что истец принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общее!венной безопасности на территории Северо-Кавказского региона не содержат никаких сведений относительно участия истца в контртеррорист ических операциях.
Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое участие Хазова И.И. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ в 1ечение всего периода командировки.
11риведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой представителя Министерства внутренних дел России Моисейкина П.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Хазова И.И. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории СевероКавказского pei иона России - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
С . у д ь я В е р х о в н о 1 о С\ да Российской Федерации с \^^^Z^3 Б.А.Горохов