Дело№41-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Зелепукина А.Н., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании по кассационным жалобам Доспалова Э.С., ГУВД по Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 г. дело по искам Доспалова Эльдара Сайрамбаевича и Родионова Алексея Владимировича к ГУВД Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. объяснения Доспалова Э.С., его представителя-адвоката Шолохова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой A.B., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Доспалову Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Доспалов Э.С. работал в органах внутренних дел с 1995 г., с февраля 2004 г. - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Приказом начальника УВД г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2006 г. № 54 л/с он был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска по п. "л" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) с 3 ноября 2006 г. Основанием к увольнению послужил приказ начальника ГУВД Ростовской области от 16 октября 2006 г. за № 053 «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».
Доспалов Э.С. обратился в Ростовский областной суд с иском к ГУВД Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что грубого либо систематического нарушения дисциплины он не допускал, неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий, а также на то, что применённое к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенным нарушениям.
Родионов A.B. работал в органах внутренних дел с 1999 г., с мая 2005 г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Приказом начальника УВД г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2006 г. за № 54 л/с он был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска по п. "л" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) с 3 ноября 2006 г. Основанием к увольнению послужил приказ начальника ГУВД Ростовской области от 16 октября 2006 г. за № 053 «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».
Родионов A.B. обратился в Ростовский областной суд с иском к ГУВД Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, сославшись на то, что грубого либо систематического нарушения дисциплины он не допускал, неоднократно поощрялся и не имел дисциплинарных взысканий, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенным нарушениям.
Определением Ростовского областного суда от 12 декабря 2006 г.
гражданские дела по искам Доспалова Э.С. и Родионова A.B. к ГУВД РО и УВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе были объединены в одно производство.
Решением Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 г.
постановлено: «Отказать Доспалову Эльдару Сайрамбаевичу в иске к ГУВД Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконными приказов № 54 л\с УВД г. Ростова-на-Дону от 2.11.2006 г. и № 053 ГУВД РО от 1.10.2006 г., восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворить исковые требования Родионова Алексея Владимировича о признании законным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Родионова Алексея Владимировича восстановить на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 3 ноября 2006г.
Взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону в пользу Родионова Алексея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с 3 ноября 2006 г. по 22 декабря 2006 г. включительно в сумме 14 475 руб. 16 коп.
Взыскать с УВД г. Ростова-на-Дону госпошлину в доход государства в сумме 534 руб. 25коп.».
В кассационной жалобе Доспалова Э.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах УВД Ростовской области и УВД г. Ростова-наДону поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Родионова A.B. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части удовлетворения иска Родионова A.B. правильным и подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении иска Доспалова Э.С. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п."л" ст. 19 Закона РФ «О милиции» и с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники милиции могут быть уволены со службы по за грубое либо систематические нарушения дис циплины.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
При рассмотрении дела было установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Доспалова Э.С. и Родионова A.B. послужило заявление Мыкыртычяна М.Г. о вымогательстве у него оперуполномоченным ОУВР ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону старшим лейтенантом милиции Родионовым A.B. и старшим оперуполномоченным этого же подразделения майором милиции Доспаловым Э.С. незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 ООО руб. за его освобождения от уголовной ответственности по делу, возбужденному по заявлению Волкова A.C. по факту открытого хищения принадлежащего последнему имущества. Заявление Мыкыртычяна М.Г. было зарегистрировано в ДЧ ГУВД РО в КУСП № 2611 и направлено в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Данное заявление Мыкыртычяна М.Г. в дальнейшем подтверждено не было, в связи с чем постановлением старшего следователя прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2006 г. ыло отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Доспалова Э.С. и Родионова A.B.
по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, при осмотре 11 октября 2006 г. в рамках оперативных мероприятий по заявлению Мыкыртычяна М.Г. служебного кабинета Родионова A.B. и Доспалова Э.С. были выявлены нарушения истцов в работе с агентурным аппаратом, ненадлежащее хранение документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну и другие нарушения.
По данным фактам и была назначена служебная проверка.
Как следует из заключения по результатам проверки в отношении Родионова A.B. было обнаружено 6 рабочих дел, из которых следует, что работа с агентурным аппаратом организована ненадлежащим образом. На момент проверки по этим делам с мая 2006 г. отсутствует информация от подсобного аппарата. Обнаружено также, что в рабочем столе Родионова A.B.
находятся секретные документы, составляющие государственную тайну: 10 оперативно-поисковых дел (ОПД) и два бланка строгой отчетности, которые в нарушение требований п.п.21.13, 22.10 «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 015 от 15.03.2005 г. находились не в хранилище. Кроме того, в четырех ОПД постановления о прекращении дел не утверждены начальником ОВД, не зарегистрированы надлежащим образом, обзорные справки также не зарегистрированы надлежащим образом и не подшиты, что является нарушением п.п. 10.3.2, 10.4.2, 10.4.7 приказа МВД РФ № 004-96 г.
Родионов A.B. в нарушение требований п.9 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 985-01 мер к регистрации в ДЧ ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону находящегося у него заявления Викорева о совершенном в отношении него преступлении не принял и руководству ОВД о данном преступлении не доложил.
Суд установил, что при осмотре автомобиля Родионова A.B. 11 октября 2006 г. был изъят протокол устного заявления о преступлении, который был принят сотрудником ОУР Мануйловым от Викорева и который не был зарегистрирован в ДЧ ОВД. На данном протоколе отсутствовала также и дата принятия заявления.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 10 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной приказом МВД РФ № 15803 г., сообщения о преступлениях (письменные заявления о преступлениях и явке с повинной, протоколы принятия устных заявлений о преступлениях и явке с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления) и поручения прокурора о проведении проверки по сообщениям о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, регистрируются в Книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части органа внутренних дел.
Удовлетворяя исковые требования Родионова A.B., суд в решении правильно указал на то, что заявление о преступлении было принято не Родионовым A.B., а другим сотрудником; что отсутствует дата принятия этого заявления, что ответчиком не представлено доказательств того, что данный протокол был передан Родионову A.B. ранее 11 октября 2006 г. Вывод суда о том, что у ответчика не было оснований для привлечения Родионова A.B. к дисциплинарной ответственности по данному факту соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы кассационных жалоб ГУВД по Ростовской области и УВД г.
Ростова-на-Дону по существу сводятся к бездоказательной попытке обвинить истцов в вымогательстве у Мыкыртычяна М.Г. незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей за его не привлечение к уголовной ответственности, несмотря на то, что уголовное дело по данному факту прекращено за отсутствием в действиях Доспалова Э.С. и Родионова A.B.
состава преступления.
Довод кассационных жалоб о том, что, удовлетворяя иск Родионова A.B., суд сделал вывод о том, что на сегодняшний день укрывательство преступлений не является грубым нарушением, что этот вывод практически перечеркивает активную борьбу и перспективу данной борьбы государства в лице всех силовых структур Российской Федерации с укрывательством преступлений, свидетельствует о недостаточно тщательном изучении лицами, составившими кассационные жалобы, материалов настоящего гражданского дела. Указанные в кассационных жалобах ответчиков выводы в решении суда отсутствуют.
В решении суда обоснованно указано на то, что служебная проверка в отношении Доспалова Э.С. и Родионова A.B. проводилась поверхностно. В рамках данной проверки не были выполнены необходимые и очевидные действия: не был опрошен сотрудник ОВД Мануйлов и заявитель Викорев, не установлено когда и при каких обстоятельствах было принято заявление, почему оно было передано Родионову A.B., а не зарегистрировано надлежащим образом.
Доводы Родионова A.B. о том, что он намеревался зарегистрировать указанное заявление в этот же день - 11 октября 2006 г., ничем объективно не опровергнуты.
Объективная оценка в решении дана и тому нарушению, которое выразилось в несоблюдении режима секретности. Действительно, в рабочем столе Родионова A.B. находились секретные документы - оперативнопоисковые дела и два бланка строгой отчетности, которые в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ должны были находиться в хранилище.
Однако, в судебном заседании было установлено, что обнаруженные в столе ОПД не передавались в установленном порядке для работы Родионову A.B., с ними работали все оперативные сотрудники, пользовавшиеся данным служебным кабинетом. Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств, опровергающих указанные объяснения как Родионова A.B., так и Доспалова Э.С., и не представлено каких бы то ни было данных о наличии в распоряжении истцов сейфа или иного хранилища для секретной документации.
Родионову A.B. ответчиками вменено нарушение п.п. 21.13 и 22.10 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 015 от 15.03.2005 г. В судебном заседании было установлено, что с указанным приказом МВД и Инструкцией Родионов A.B. был ознакомлен, сдавал зачет на знание данного приказа.
В судебном заседании также было установлено, что разглашения сведений, составляющих государственную тайну, Родионову A.B. не допустил и что никаких негативных последствий несоблюдения Родионовым A.B.
порядка хранения двух бланков строгой отчетности не последовало.
Выводы служебной проверки по фактам ненадлежащей организации работы с агентурным аппаратом не в полном объеме нашли свое подтверждение при их проверке в суде.
Судом обозревался журнал учета агентурных сообщений и записок, в котором зарегистрированы агентурные сообщения после мая 2006 г., по шести делам, указанным в заключении служебной проверки. Информация от агентурного аппарата поступала и в июне, и в июле, и в августе 2006 г., что свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме. Вместе с тем, суд установил, что имело место нарушение Родионовым A.B. п.9.14.5 приказа МВД РФ № 004-96 г., предусматривающего поступление информации не реже одного раза в месяц, но при этом правильно оценил наложенное на него взыскание в виде увольнения со службы как несоразмерное допущенному нарушению.
Увольнение за грубое либо систематические нарушение дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника милиции.
Суд правильно сослался в решении на разъяснение, данное в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что за время службы в органах внутренних дел Родионов A.B. неоднократно поощрялся, имеет награды: знаки отличия, медали. С учетом данных, характеризующих Родионова A.B., суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учитывал предшествующее поведение Родионова A.B. Кроме того, тяжесть совершенного проступка нельзя признать адекватной примененному взысканию в виде увольнения.
В кассационных жалобах ответчики не указали на то, что в протоколах судебных заседаний указано на исследованные секретные документы, подтверждающие невиновность Родионова A.B. и вновь процитировали изложенное в приказе начальника ГУВД Ростовской области №053 от 16.10.2006 г. утверждение о том, что Родионовым A.B. допущены нарушения в работе с агентурным аппаратом. Однако, в жалобах не указано, какими доказательствами подтверждается это утверждение; не указано, что какие-либо доказательства были не оценены судом; не указано, какие нарушения были допущены судом при исследовании и оценке доказательств.
В жалобах не учитывается установленные судом данные о том, что агентурные записки были и регистрировались как положено - не реже одного раза в месяц, но при проведении служебной проверки исследовались не все документы по работе с агентурным аппаратом, а все документы не проверялись, т.к. все действия сотрудников УСБ ГУВД Ростовской области в ночь с 10 но 11 октября 2006 г. сводились к принятию объяснений и имели целью окончания проверки по заявлению Мыкыртычана М.Г.
Довод о том, что Родионов A.B. нарушил требования ведомственных актов по соблюдению режима секретности не содержит никаких ссылок на материалы дела, тогда как в судебных заседаниях установлено, что акт осмотра кабинета составлялся с нарушениями, что процессуальные действия описывались не в полном объеме что в кабинете были обнаружены секретные документы, принадлежащие сослуживцам Родионова A.B.; что распоряжения руководства на проведение проверки соблюдения режима секретности и проверки оперативных документов сослуживцев Родионова A.B. не было; что на день вынесения решения суда факт существования сейфа, в котором Родионов A.B. был обязан хранить секретные документы, в судебных заседаниях, не установлен.
При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков не имеется.
Вместе с тем, при отказе в удовлетворении иска Доспалова Э.С. судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как видно из заключения по результатам проверки, в отношении Доспалова Э.С, обнаружено:
1) 4 рабочих дела, из которых следует, что работа с агентурным аппаратом организована ненадлежащим образом. На момент проверки по этим делам с мая 2006 г. отсутствует информация от подсобного аппарата;
2) в ОД № 0610010 постановление о заведении дела и план ОРМ не утверждены начальником ОВД, а справка-меморандум не рассмотрена руководством ОВД, что является нарушением требований приказа МВД РФ № 004-96 г.
3) в одном из ящиков рабочего стола Доспалова Э . С обнаружен и изъят протокол выемки (без указания даты проведения данного следственного действия) сотового телефона и сам сотовый телефон, изъятый у Мордвинцевой В.И., которая пояснила, что никаких документов во время изъятия у нее телефона не составлялось, она их не подписывала. Будковская Л.П., указанная в качестве понятой в протоколе выемки, пояснила, что протокол она подписывала в ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по просьбе одного из сотрудников. При этом сотовый телефон в ее присутствии не изымали.
Доспалов Э.С. в судебном заседании пояснил, что протокол выемки им был составлен надлежащим образом, с участием понятых и в присутствии Мордвинцевой В.И., которая в нем и расписалась.
Суд в решении признал доказанным факт фальсификации Доспаловым Э.С. данного протокола выемки, сославшись на то, что в постановлении старшего следователя прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2006 г. об отказе в возбуждении головного дела в отношении Доспалова Э.С. и Родионова A.B. указано, что в ходе проверки, проведенной следователем, установлено, что следственное действие по выемке сотового телефона у Мордвинцевой В.И. проводилось без участия понятых. При проведении проверки Мордвинцева В.И. утверждала, что подпись в протоколе выполнена не ею, что подтверждается справкой эксперта о том, что подпись от имени Мордвинцевой В.И. в протоколе выемки ей не принадлежит.
Между тем, само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении головного дела не является безусловным доказательством по гражданскому делу, а изложенные в нём сведения подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для освобождения от доказывания перечислены в ст. 61 ГПК РФ.
В данном случае таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд обязан был проверить доводы Доспалова Э.С. о том, что протокол выемки им был составлен надлежащим образом, с участием понятых и в присутствии Мордвинцевой В.И., которая в нем расписалась. Суд этого не сделал, хотя истцом заявлялись ходатайства о допросе лиц, присутствовавших при составлении протокола выемки, в качестве свидетелей.
К кассационной жалобе Доспалова Э.С. приложены объяснения понятого Гончаренко Б.В. который присутствовал при выемке сотового телефона SAMSUNG Х700 у гражданки Мордвинцевой В.И. и видел, как Мордвинцева расписывалась в протоколе о выемке, а также объяснения присутствовавшего при этом следственном действии Мордвинцева В.А., который тоже видел, что гражданка Мордвинцева расписывалась в протоколе выемки. Доспалов также ссылается на наличие диктофонной записи, на которой Мордвинцева В.А.
подтверждает, что подпись в протоколе выемки принадлежит ей, и что отказаться от своей подписи в протоколе ее вынудили обманным путем сотрудники УСБ при ГУВД РО, пригрозив ей, что привлекут ее несовершеннолетнюю дочь к уголовной ответственности по данному преступлению (грабежу), если она не откажется в объяснениях, отобранных от нее сотрудником УСБ при ГУВД РО и в последствии, старшим следователем прокуратуры Пролетарского район г. Ростова-на-Дону, юристом 3 класса, Ивановым В.Н.
Суд не допросил участников выемки сотового телефона и не истребовал уголовное дело № 6518102 для обозрения в судебном заседании. Хотя в суде не заявлялось ходатайство о допросе, самой Мордвинцевой В.И., но в кассационной жалобе Доспалов Э.С. ссылается на то, что Мордвинцева В.И., добровольно выдавшая телефон органам следствия, на день вынесения решения - 22.12.2006 г. утверждала, что подпись в протоколе действительно её и сейчас продолжает настаивать на расследовании уголовного дела, по которому у неё проводилась выемка, требует признать протокол выемки законным, просит привлечь к уголовной ответственности преступников, совершивших разбой и продавших ей похищенный дорогой мобильный телефон. Более того, истец утверждает, что Мордвинцева В.И. обратилась в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и сообщила что действительно расписывалась в протоколе выемки телефона, что подтверждается копией её заявления от 22.01.2007 г. на имя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Представленные истцом Доспаловым Э.С. в суд кассационной инстанции данные свидетельствуют о недостаточно полной проверке судом обоснованности вменения ему в вину фальсификации протокола выемки сотового телефона у Мордвинцевой В.И.
Не может быть признано обоснованным решение суда и в части вывода о доказанности нарушения Доспаловым Э.С. правил оформления дел оперативного учёта и планов ОРМ.
Суд в решении указал на то, что в судебном заседании обозревалось ОД № 0610010 и были подтверждены выводы служебной проверки о том, что в данном ОД находятся постановление о заведении дела и план ОРМ, которые не утверждены начальником ОВД, а также справка-меморандум, не рассмотренная руководством ОВД, что является нарушением п.п. 10.3.2 и 10.4.2 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ № 004-96 г. «О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел». По данному делу проводились ОРМ - оперативные установки, что, в свою очередь, является нарушением ст.З Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
Вместе с тем, из решения суда неясно, в чём именно Доспалов Э.С.
нарушил данную норму Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а выводы относительно нарушения истцом порядка утверждения планов ОРМ руководством сделаны без надлежащего выяснения юридически значимых для дела обстоятельств.
Как пояснил в судебном заседании представитель УСБ ГУВД Ростовской области при установлении вины Доспалова Э.С. при проведении незаконных ОРМ по ОД № 060010 ими было проверенно только одно обстоятельство - что ОД не подписано руководителями ОВД. Между тем, тот факт, что истец не скрывал от руководства наличия в его производстве ОД и своевременно о нем докладывал оперуполномоченными УСБ, не проверялся. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Доспалова Э.С. об истребовании из информационного центра ГУВД Ростовской области сведений о регистрации ОД № 060010. По утверждению истца, истребование этих сведений позволило бы доказать то, что он не проводил несанкционированные руководством оперативные мероприятия и, если мероприятия проводились, то проводились не им, а специальными подразделениями ГУВД и только с целью установления обстоятельств, на основании которых руководители ОВД принимают решение о необходимости заведения ОД, утверждения его, или о необходимости проведения следственных действий, или вообще не заводить оперативное дело по указанным фигурантам. О деталях работы по ОД № 060010 руководство ГУВД Ростовской области должно было быть проинформировано личными докладами руководителей ОВД и криминальной милиции, а также путем предоставления сведений в информационный центр ГУВД Ростовской области.
Носителем этих сведений являются специальные карточки которые направляются в информационный центр и подписываются руководителями ОВД и криминальной милиции. По утверждению Доспалова Э.С, все мероприятия по ОД № 060010 проводились по инициативе его непосредственных руководителей и «не подписание» начальником ОВД постановления и плана ОРМ говорит не о том что он незаконно осуществлял ОРМ, а о том что руководители ОВД фактически ставили задачи на проведение ОРМ специальным подразделениям ГУВД Ростовской области, в ответ получали отчеты, а положительное или отрицательное решение об утверждении ОД и плана оперативной разработки ими не принималось. Чем вызвано такое бездействие в судебном заседании не установлено.
В ходе судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании двух карточек из информационного центра при ГУВД РО, которые подписаны начальником ОВД Пролетарского района г. Ростована-Дону, дающих право заниматься оперативной деятельностью в рамках данного оперативного дела, и не вызвал в суд сотрудника группы «А», отвечающего за регистрацию и подписи у руководства ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону секретных документов. При таких условиях решение суда в данной части достаточно обоснованным быть признано не может.
Что же касается заключения служебной проверки по фактам ненадлежащей организации работы с агентурным аппаратом, то заключение служебной проверки по данным фактам было признано самим судом не в полном объеме нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, ни одно из трёх обстоятельств, послуживших формальным основанием для издания приказа об увольнении истца Доспалова Э.С., надлежащим образом ответчиками в суде подтверждено не было, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Доспалова Э.С. законным быть признано не может.
Этот вывод подтверждается также тем, что, установив в судебном заседании нарушение порядка увольнения Доспалова Э.С. со службы, выразившееся в несоблюдении ответчиками приказа МВД РФ № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», суд никакой правовой оценки этому существенному обстоятельству в решении не дал.
Так, в соответствии с п. 9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Результаты голосования определяются большинством голосов. Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии большинство её членов проголосовало за решение о том, что Доспалов Э.С. соответствует занимаемой должности, однако, в решении комиссии указано на его несоответствии занимаемой должности.
Это нарушение в совокупности с неучтёнными ответчиками и впоследствии судом положительными оценками служебной деятельности Доспалова Э.С. за прошлое время свидетельствует о недостаточно полном выяснении судом существенных обстоятельств дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения по иску Доспалова Э.С. согласно статье 362 ГПК РФ являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить отмеченные недостатки и надлежащим образом проверить доводы Доспалова Э.С. относительно незаконности его увольнения, предложив ответчикам представить дополнительные данные, подтверждающие выводы служебной проверки в отношении Доспалова Э.С.
С учётом изложенного, на основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 г. в части отказа в иске Доспалову Эльдару Сайрамбаевичу в иске к ГУВД по Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным увольнения и о восста новлении на службе в органах внутренних дел отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В остальной части решение Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГУВД Ростовской области и УВД г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.