Д е л о № 18-007-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2007 года кассационную жалобу осужденного Хлыстунова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 января 2007 года, по которому Хлыстунов Александр Владимирович, родив шийся 13 мая 1970 года в г. Гулькевичи Красно дарского края, несудимый, осужден: по ст. 206 ч.2 п.п. « г, д » У К Р Ф на 8 лет лишения свободы, по ст.
139 ч.1 УК Р Ф на 9 месяцев исправительных работ, а на основании ст. 69 ч.З У К РФ по совокупности преступлений на 8 лет и 1 месяц лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Хлысту нова А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., пола гавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хлыстунов признан виновным в незаконном проникнове нии в жилище Рыбцовых, совершенном против воли проживающего в нем лица и в захвате и удержании Рыбцова Г.Б. в качестве заложника, совершенных в целях понуждения государства совершить какое - либо действие, как условие освобож дения заложника, совершенных с применением предмета, используемого в каче стве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Эти преступления совершены 28 августа 2006 года в пос. Лазаревское гор.
Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хлыстунов вину не признал, не отрицая факта своего проникновения в квартиру Рыбцовых, где он спрятался от м н и м ы х преследовате лей, не оспаривая нахождения в квартире ребенка, утверждает, что никаких дей ствий в отношении него не предпринимал, не захватывал в качестве заложника и не удерживал.
В кассационной жалобе осужденный Хлыстунов полагает, что он подле жал освобождению от уголовной ответственности, поскольку сам открыл дверь сотрудникам милиции, которые беспрепятственно вошли в квартиру, где он нахо дился с ребенком. Утверждает, что намерений расправиться с ребенком у него не было, в квартире оказался случайно, спасаясь от якобы преследовавших его лиц.
При этом указывает на наличие у него «белой горячки» после длительного упот ребления спиртного. Считает, что дело против него сфабриковано, предваритель ное следствие велось необъективно, фигурирующий в деле нож не имеет к делу отношения, экспертиза по микрочастицам его одежды и одежды мальчика не про водилась. Указывает на то, что в суде потерпевший Рыбцов дал показания в его защиту, однако в приговоре они искажены. Искажены и показания Алешковой в его защиту. Без достаточных оснований его адвокату отказано в просмотре видео кассет протоколов его допросов, а также процедуры задержания. Ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатами своих обязанностей. Просит приговор в части его осуждения по ст. 206 УК Р Ф отменить и дело прекратить.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден ного неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы Хлыстунова и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершение общест венно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, подлежит только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. При этом в соответст вии со ст. 5 УК Р Ф лицо подлежит уголовной ответственности только за те обще ственно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
ца в совершении преступления означает выяснение при доказывании его психиче ского отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его по следствиям. Кроме того, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыва нию, являются и мотив преступления, то есть побудительная причина преступно го поведения.
Однако эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.
Так, давая показания по существу предъявленного обвинения в судебном за седании, что следует из протокола Хлыстунов, не оспаривая обстоятельств своего проникновения в квартиру Рыбцовых, о предшествующих этому событиях пока зал: «Я пил несколько месяцев ежедневно. Я обращался по этому поводу в боль ницу, так как чувствовал, что не могу выйти из этого состояния, но меня не ложили (т.2 л.д. 66), « ...на море у меня произошел конфликт. М н е казалось, что за мной гоняются, я на протяжении четырех часов бегал по вокзалу, обращался в м и л и ц и ю . . . в первый подъезд дома не забежал, так как подумал, что если меня преследуют, то они догадаются и побегут в первый подъезд...». Отвечая на во прос прокурора, Хлыстунов пояснил, что преследователей он не видел, а «слы шал. Я 5 часов бегал по вокзалу непонятно от кого», « мне казалось, что за мной гонятся, наверное, белая горячка была», « мне казалось, что полгорода за мной гонится...».
Отвечая на вопрос суда о том, к каким действиям он хотел понудить государ ство, Хлыстунов заявил: « Хотел, чтобы приехала милиция, чтобы меня выпусти ли, чтобы мог уйти, чтобы не убили», а свое требование предоставить прокурора, Хлыстунов объяснил тем, что не верил о нахождении за дверью квартиры сотруд ников милиции, полагая, что за ней находятся те, кто «за ним гнался», « . . . думал, что меня хотят убить», а прокурор ему был нужен, чтобы выйти из квартиры, что бы он защитил его, « ...чтобы меня выпустили оттуда, так как я боялся за свою жизнь» (т.2, л.д. 54,55).
Свидетель Дошивец, сотрудник милиции, показал, что после задержания, ко гда Хлыстунова посадили в машину, тот сказал: « . . . вы едете меня расстрели вать. .. вы все равно меня расстреляете, я знаю» (т.2, л.д.59).
По показаниям свидетеля Ту, сотрудника милиции, во время общения с Хлыстуновым, разговор у последнего был « несвязанный», « то он прокурора хотел, то говорил, что за ним кто-то гонится» (т.2 л.д.,62), « . . . он говорил, что хочет уви деться с прокурором, ему есть, что сказать. Затем говорил, что мы с ними (пре следователями) заодно» (т.2, л.д. 64). Отвечая на вопрос о состоянии Хлыстунова после задержания, свидетель сообщил, что объяснения Хлыстунова были похожи « на бред. Он говорил, что что-то происходило на вокзале, что его хотят убить.
Потом в машине у него начало сводить то руку, то ногу... То говорил, что его вор в законе какой-то заказал, то потом начинал осознавать, что сделал, затем опять начинал бред нести (т.2, л.д. 63).
Несмотря на наличие таких данных, суд, тем не менее, ограничился в приго воре ссылкой на заключение комиссии экспертов от 4 октября 2006 года, согласно которому Хлыстунов «каким либо хроническим психическим расстройством, сла боумием, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он м о г в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.
По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1, л.д. 75-77).
Вместе с тем, следует заметить, что по смыслу уголовно-процессуального за кона, ни одно доказательство по делу не имеет заранее установленной силы, а все содержащиеся в приговоре выводы, касающиеся виновности лица, должны осно вываться на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа тельств.
Кроме того, как видно из текста заключения, при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены только материалы дела, собранные к этому времени следователем, и сам Хлыстунов. Никакой медицинской докумен тацией о заболеваниях, о перенесенных черепно-мозговых травмах, о нахождении Хлыстунова на учете у врачей и т.п., комиссия врачей не располагала.
Давая объяснения в суде кассационной инстанции, Хлыстунов заявил, что в связи с перенесенной в 1986 году черепно-мозговой травмой, он находился на ле чении в одном из психиатрических стационаров Краснодарского края и с этого времени состоит на психиатрическом учете.
Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что, и сами выводы суда порожда ют сомнения в психической полноценности Хлыстунова на момент совершения инкриминируемого ему преступления, выразившиеся в том, что согласно приго вору « . . . Хлыстунов А.В., находясь в пос. Лазаревское Лазаревского района гор.
Сочи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после многомесячного и еже дневного злоупотребления спиртными напитками, скрываясь от мнимых пресле дователей, забежал в жилой дом по ул. Лазарева, 8 0 . . . » , Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры по выяснению психического состояния Хлысту нова на момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Не может быть приговор признан законным и в силу того, что при назначе нии Хлыстунову наказания по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания из заработка Хлыстунова.
уголовного закона.
При таких данных постановленный приговор не может быть признан закон ным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судеб ное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы Хлыстуно ва и адвоката в его защиту, устранить отмеченные нарушения уголовного и уго ловно-процессуального законов, и в зависимости от полученных данных принять решение, отвечающее требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения Хлыстунову меры пресечения судеб ная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 26 января 2007 года в отношении Хлыстунова Александра Владимировича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Хлыстунову А.В. оставить содержание под стражей.
Судьи Справка: Хлыстунов в ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по гор. Москве.