ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шигарова A.B. дело по иску Шигарова A.B. к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, руководителю инспекции, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № 3, о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц инспекции, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, отмене приказа, признании незаконными и недействующими должностных инструкций и инструкции по делопроизводству,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований Шигарову A.B. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.08.2005 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шигаров A.B. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шигаров A.B. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суды не исследовали и не дали должной оценки причинам увольнения Шигарова A.B., а именно: в январе 2004 г. им в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода было направлено исковое заявление в отношении начальника отдела Хорькиной О.И. и руководителя МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области Ефремова Ю.П. о неправомерных и незаконных действиях. Эти должностные лица являются ответчиками по данному делу. Заявление было принято к производству 13.04.2004 г., то есть до увольнения Шигарова A.B. В связи с этим Шигаров A.B. считает, что данный факт мог послужить основанием для возникновения неприязненных отношений между ним и его руководством, и его последующим увольнением. Неприязненные отношения между ним и начальником отдела Хорькиной О.И. существовали, что подтверждается ее докладными в отношении Шигарова A.B. и его жалобами на ее действия в адрес вышестоящего руководства.
К показаниям Хорькиной О.И. и Ефремова Ю.П. суд должен был относиться критически, однако именно их показания суд взял за основу при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Шигаров A.B. был уволен двумя приказами МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 24/04 от 06.05.2004 г. и № 196/01 от 06.05.2004 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению Шигарова A.B., судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в решении суда первой инстанции от 28.06.2005 г. (стр.6 решения) отражено, что приказом № 196/01 от 06.05.2004 г. Шигаров A.B. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, а в кассационном определении от 26.08.2004 г. (стр.4 определения) сделан вывод о том, что он уволен приказом № 24/04 от 06.05.2004 г.
Приказ об увольнении № 24/04 от 06.05.2004 г. не был внесен в трудовую книжку Шигарова A.B., а приказ об увольнении № 196/01 от 06.05.2004 г. не содержит оснований для увольнения Шигарова A.B., что противоречит действующему трудовому законодательству.
В приказе № 24/04 от 06.05.2004 г. записано, что Шигаров A.B. без уважительных причин отказался от исполнения указания начальника отдела работы с налогоплательщиками Хорькиной О.И. выполнять работу по приему, регистрации и передаче на ввод деклараций и расчетов налогоплательщиков (физических лиц), однако данная причина увольнения опровергается показаниями самой Хорькиной О.И. и Казак Т.Ф., которые в суде показали, что Шигаров A.B. должен был только зарегистрировать и отдать на ввод декларации и расчеты индивидуальных предпринимателей.
Судами не исследовано и не дано должной оценки доводам Шигарова A.B. о том, что согласно инструкции РМ5-2 «Прием налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, и бухгалтерской отчетности» (ст.1 «Общие требования») работник, который осуществляет прием и регистрацию налоговых деклараций, должен иметь доступ к режимам работы «Системы ЭОД инспекций местного уровня», «Ввод налоговых документов», «Налоговые обязательства», а также обладать знаниями предметной области, в том числе: приказов, методических рекомендаций, владеть навыками пользователя программного комплекса «Система ЭОД», однако, указанными в данной инструкции навыками он не владел, так как с 2003 г. не принимал и не регистрировал налоговую и бухгалтерскую отчетность, а занимался записью программ, необходимых для сдачи налоговой отчетности.
Ответчиком не представлены доказательства о том, что Шигарову A.B.
был открыт доступ к режимам работы в системе ЭОД, не были представлены доказательства о его ознакомлении с инструкциями технологии работы в условиях использования системы ЭОД, в том числе с инструкцией РМ5-2 и с указанными в ней приказами.
Судами не исследована и не дана должная оценка доводам Шигарова A.B. о том, что согласно «Регламенту принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности», утвержденному приказом МНС РФ от 04.02.2004 г. № БГ-3-06/760, в прием и регистрацию налоговых деклараций от индивидуальных предпринимателей входил визуальный контроль налоговых деклараций, письменное уведомление налогоплательщиков о допущенных ошибках. Для осуществления этой деятельности необходим доступ в программы учета физических и юридических лиц, однако Шигаров A.B. соответствующего доступа в данные программы не имел, ответчиком по делу доказательств обратному не представлено.
Не исследован и довод о том, что указаний Шигарову A.B. о приеме, регистрации и передаче на ввод деклараций и расчетов, поступивших от налогоплательщиков по почте Хорькина О.И. дать не могла, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ИМНС РФ по Канавинскому району г.Нижний Новгород от 19.01.2004 г. прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции осуществляет общий отдел налоговой инспекции, работником которого Шигаров A.B. не являлся.
Также, Хорькина О.И. в судебном заседании опровергла свои докладные записки от 14.04.2004 г. и от 19.04.2004 г. в той части, что поручала Шигарову A.B. прием деклараций и расчетов.
Судом не были исследованы обстоятельства, при которых истцом по делу были совершены дисциплинарные проступки и их тяжесть. Жалоб от налогоплательщиков в адрес Шигарова A.B. не поступало. 19.04.2004 г. и все последующие дни вплоть до увольнения он принимал бухгалтерскую и налоговую отчетность у налогоплательщиков, но зарегистрировать и передать на ввод принятую информацию в силу уважительных причин не мог, что подтверждается служебной запиской Шигарова A.B. от 20.04.2004 г. в адрес руководителя МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (л.д. 47 т.З). Ответа на данную служебную записку он не получил. Наличие уважительных причин в силу большой загруженности работой подтверждается показаниями свидетелей по делу Чаукиной Т.К. и Белоус О.В.
Судом необоснованно применена должностная инструкция старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС РФ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, утвержденная руководителем ИМНС РФ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода 30.05.2003 г.
Согласно ст.ст.8, 22 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, каким является данная инструкция, принимаются и утверждаются только работодателем, то есть, в данном случае, руководителем МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области. Между тем, должностная инструкция старшего госналогинспектора утверждена ненадлежащим лицом и юридических последствий повлечь не может.
Представленные в судебные инстанции доверенности, выданные МИ МНС (МИ ФНС) РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, заверены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ, ст.53 ГПК РФ (не заверены подписью руководителя и гербовой печатью организации). Письменные доказательства в нарушение требований ст.71 ГПК РФ представлены в форме незаверенных копий.
В соответствии со ст. 17 п.1 Федерального закона РФ «Об основах государственной службы РФ» № 119-ФЗ от 31.07.1995 г. денежное содержание государственного служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд, особые условия государственной службы, выслугу лет, премий по результатам работы. Премия по итогам работы за 1 квартал 2004 г. входила в денежное содержание Шигарова A.B., однако выплачена ему не была. По мнению Шигарова A.B., руководитель ИМНС РФ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода не имел права лишать его премии, так как на основании ст.22 Трудового кодекса РФ данная функция принадлежит работодателю, то есть только руководителю МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Шигарова A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шигарова A.B. к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, руководителю инспекции, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № 3, о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц инспекции, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, отмене приказа, признании незаконными и недействующими должностных инструкций и инструкции по делопроизводству направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева