ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-007-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 июня 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2007 года кассационные жалобы адвоката Иванова А.А. и осуждённого Старостенко В.С. на приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2007 года, которым СТАРОСТЕНКО Виктор Сергеевич, уроженец г.Красноярска, несудимый, 13 октября 1981 года рождения, осуждён по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Старостенко В.С. осуждён за изнасилование Ткач А.Е., после чего он убил потерпевшую с целью сокрытия изнасилования.
Преступления совершены 11 июля 2006 года в г.Красноярске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. просит отменить приговор в отношении Старостенко В.С. в части осуждения по ст.131 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, снизив при этом наказание.
В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изнасилования, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на отсутствие телесных повреждений, характерных для изнасилования, беспорядочно разбросанная возле трупа одежда не свидетельствует о совершении насильственного полового акта.
Придя к ошибочному выводу о совершении его подзащитным изнасилования, по мнению защитника, суд не учёл наличия положительных данных, характеризующих осуждённого, которые напротив свидетельствуют о том, что Старостенко В.С. не обладает «...наибольшей степенью сексуальной агрессивности, нежеланием считаться с нравственностью и нормами морали в обществе, половой распущенностью».
Указанные признаки, совершаемым изнасилования.
как полагает защитник, присущи лицам, Излагая обстоятельства дела, которые имели место, по версии защитника, последний считает, что осуждённый пытался добровольно совершить половой акт с потерпевшей, но не смог сделать это ввиду того, что у него пропало сексуальное желание, после чего потерпевшую охватил приступ ярости, приведший к ссоре, в ходе чего Старостенко В.С. убил Ткач А.Е.
В жалобе также указано, что первоначальные показания Старостенко В.С, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, назначенное осуждённому наказание - чрезмерно суровым, так как не соответствует тяжести преступления, данным о личности Старостенко В . С , при назначении наказания не было учтено то, что осуждённый активно способствовал раскрытию преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Старостенко В.С. указал на просьбу и доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., представитель потерпевших Лисицина Л.А., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просят приговор изменения.
оставить без Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Рассуждения защитника относительно имевших место фактических обстоятельств уголовного дела опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
При этом суд, исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого стороной защиты обвинительного приговора.
При оценке доказательств суд руководствовался правилами ч.2 ст. 17 УПК РФ, где указано, что «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
По делу не усматривается оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение.
Поэтому приговор следует считать законным, обоснованным справедливым, как того требуют положения ст.297 ч.1 УПК Р Ф.
и В суде, отрицая факт совершения изнасилования, осуждённый признал вину в убийстве потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.
Он показал, что пытался совершить с потерпевшей половой акт добровольно, но не смог сделать это по физиологическим причинам. Перед этим потерпевшая сама разделась.
Однако, что следует из материалов уголовного дела (протокола допроса подозреваемого Старостенко В.С. от 12 июля 2006 года и протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого в тот же день), в ходе предварительного следствия осуждённый давал иные показания.
На тот период он подтверждал, что, находясь на кладбище в 4 часа, куда они пришли по его предложению, потерпевшая отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он ударил её кулаком по лицу, повалил на землю, снял с нее брюки и плавки. В процессе совершения полового акта он кричал на потерпевшую, бил её по лицу, чтобы она не оказывала сопротивления.
Ввиду его сильного опьянения он прекратил совершать половой акт, после чего потерпевшая заявила, что расскажет о случившемся в милицию.
Поэтому он задушил ее руками.
В приговоре суд правильно сослался на эти показания в обоснование доказанности вины Старостенко В.С. в совершении вменённых ему в вину преступлений, так как изложенные им указанные выше фактические обстоятельства дела согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на трупе потерпевшей отсутствовала часть одежды: брюки, трусы, носки, кроссовки.
Вещи были беспорядочно разбросаны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ткач А.Е. наступила от механической асфиксии от сдавления органокомплекса шеи тупыми предметами (возможно, пальцами человека), что является подтверждением первоначальной версии Старостенко В.С. о совершении им убийства.
В этом же заключении указано, что при исследовании трупа были обнаружены и другие телесные повреждения: тупая травма живота с полным разрывом печени, черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки с неполными переломами 2 рёбер, переломом нижней челюсти, кровоподтёки конечностей. Поэтому суд обоснованно при описании преступного деяния указал, что преодолевая сопротивление потерпевшей, Старостенко В.С. нанёс руками удары по лицу и другим частям тела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о насильственном характере совершения полового акта.
Необходимо отметить, что труп потерпевшей территории Николаевского кладбища.
был обнаружен на Утверждения защитника о недоказанности вины его подзащитного со ссылкой на отсутствие спермы и «других характерных для изнасилования следов» опровергаются указанными выше доказательствами.
Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, соответствующий анализ которым дан в приговоре. Суд в достаточной степени исследовал вопрос о допустимости первоначальных показаний Старостенко В.С.
По делу была проведена прокурорская проверка, в суде в качестве свидетелей были допрошены сотрудники милиции Адлер и Клочков, после чего суд пришёл к правильному и мотивированному выводу, указав на это в приговоре, об отсутствии незаконных методов воздействия на осуждённого при его допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте происшествия с его участием.
Материалы дела также подтверждают, что при допросе Старостенко В.С.
в качестве подозреваемого присутствовала адвокат Чернышева А.Г.
Поэтому в приговоре суд верно указал на отсутствие оснований, ставящих под сомнение допустимость первоначальных показаний Старостенко В.С.
Правильно установленным обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.
Признанные установленными обстоятельства дела давали суду основания для квалификации действий Старостенко В.С, в том числе по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как осуждённый совершил убийство с целью сокрытия изнасилования после того, когда потерпевшая сообщила, что о случившемся она заявит в милицию.
Поэтому нет оснований для переквалификации действий осуждённого с п. «к» ч.2 ст. 105 УК Р на ч.1 ст. 105 УК РФ, о чём в жалобах просят авторы кассационных жалоб.
Назначенное осуждённому обоснованным и справедливым.
наказание следует считать законным, При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в жалобах.
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2007 года отношении Старостенко Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ик