ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Потемкина П.И. дело по заявлению Потемкина П.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2001 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2001 года Потемкину П.И. отказано в иске к Сибирскому межрегиональному территориальном}' органу Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
31 авг>ста 2006 года Потемкин П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванное решение суда. В обоснование своего заявления Потемкин П.И.
указал на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2004 года ему возвращена надзорная жалоба в связи с пропуском срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марга 2001 года.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2006 года, в удовлетворении заявления Потемкина П.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.
В надзорной жалобе Потемкин П.И. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нар>шений при вынесении судебных постановлений судом первой и кассационной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2001 года, которым Потемкину П.И. отказано в иске к Сибирскому межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд в определении указал на то, что согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ установленный законом годичный срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное судебное решение стек 1 февраля 2004 года.
В Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2001 года поступила 1 июня 2004 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2004 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском годичного срока для обжалования в надзорном порядке.
Каких-либо доказательств, препятствующих Потемкину П.И. обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ до июня 2004 года, суду не представлено.
Кроме того, судом кассационной инстанции проверялся период времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции - Новосибирском областном суде до 1 июня 2004 года, который не должен учитываться при исчислении годичного срока, и установлено, что надзорная жалоба Потемкина П.И. на вышеуказанное судебное постановление поступила в Новосибирский областной суд 09.12.2003 г. и рассмотрена 03.03.2004 г.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что и при исключении времени рассмотрения надзорной жалобы Потемкина П.И. в Новосибирском областном суде, которое составляет 2 месяца 24 дня, установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ годичный срок для обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции - пропущен.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по заявлению Потемкина П.И. о восстановлении процесс) ального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2001 года для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин