РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю н я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мирошниченко Ивана Васильевича об отмене результатов выборов депутатов Госдумы РФ 1993, 1996, 1999, 2003г.г. и Президента РФ 1996, 2000, 2004г.г., об отмене выборов депутатов Госдумы РФ 2007 года и Президента РФ 2008 года, о привлечении к ответственности, об отмене законов по частной жалобе Мирошниченко И.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Мирошниченко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 года Мирошниченко И.В. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.260 ГПК РФ после опубликования результатов выборов заявление, касающееся нарушения избирательных прав, имевшего место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов.
Поскольку требования об отмене результатов выборов депутатов Госдумы РФ 1993, 1996, 1999, 2003 г.г. и выборов Президента РФ 1996, 2000, 2004 г.г. предъявлены с нарушением указанного срока, вывод об отказе в принятии заявления в данной части требований правомерен.
Что касается требования об отмене назначенных на декабрь 2007 года выборов депутатов Госдумы РФ и на март 2008 года выборов Президента РФ, то они также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования еще не состоявшихся выборов.
Также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования о привлечении к ответственности ЦИК РФ за не целевое расходование бюджетных средств на непредусмотренные Конституцией РФ выборы депутатов Государственной Думы РФ и Президента РФ, а также члена ЩГК РФ Дубровину Е.П. за превышение должностных полномочий.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ рассмотрение требований о признании Федеральных законов несоответствующими Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем требование заявителя в данной части также не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что отсутствует протокол судебного заседания, заявление рассматривалось без участия секретаря судебного заседания и лиц, участвующих в деле несостоятельна, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда, решается судьей единолично.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошниченко И.В. без удовлетворения.
\1