ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-282
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2007 года материалы по заявлению Сенецкого Алексея Борисовича о признании недействующими постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. №906 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992г. №479-28», от 22 февраля 2006г. №101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и от 23 февраля 2007г. №126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в части установления в 20052007 годах денежной компенсации взамен продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (лишенным с 1 января 2005г. права получать продовольственный паек продуктами на руки), в размере 20 рублей в сутки, в той мере, в которой указанный размер не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сенецкий А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемые постановления Правительства Российской Федерации в части установления в 2005-2007 годах денежной компенсации взамен продовольственного пайка военнослужащим, 2 проходящим военную службу по контракту не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (лишенным с 1 января 2005г. права получать продовольственный паек продуктами на руки), в размере 20 рублей в сутки, в той мере, в которой указанный размер не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, противоречат ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в ее взаимосвязи с ч. 2 и ч. 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 379-0 и от 5 ноября 2004 года № 349-0.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 27, 133, 147-150, 251 ГПК РФ, определением от 23 апреля 2007 года:
отказал в принятии заявления Сенецкого А.Б. по вопросу о признании недействующими постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. №906 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992г. №479-28» и от 22 февраля 2006г.
№101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» в части установления в 2005-2006 годах денежной компенсации взамен продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (лишенным с 1 января 2005г. права получать продовольственный паек продуктами на руки), в размере 20 рублей в сутки, в той мере, в которой указанный размер не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда (по гражданскому делу по заявлению Чмырева Е.А.), которым проверена законность оспариваемых нормативных правовых актов по основаниям, указанным в заявлении;
возбудил гражданское дело по заявлению Сенецкого А.Б. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007г. №126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в части установления в 2007 году денежной компенсации взамен продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (лишенным с 1 января 2005г. права получать продовольственный паек продуктами на руки), в размере 20 рублей в сутки, в той мере, в которой указанный размер не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, приняв заявление в этой части к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В частной жалобе Сенецкий А.Б. просит определение судьи в части отказа в принятии заявления отменить. При этом заявитель считает, что в его заявлении указаны иные основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов незаконными, чем основания, по которым проверена законность оспариваемых нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению Чмырева Е.А.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи в обжалуемой части законным и обоснованным.
3 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
Как видно из имеющихся материалов, законность постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. №906 и от 22 февраля 2006г. №101 в части установления военнослужащим в 2005-2006 гг.
денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации (решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2006г. по заявлению Чмырева Е.А.). Это заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чмырева Е.А. - без удовлетворения.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации 4 мая 2006г.
принял решение об отказе в удовлетворении заявления Чмырева Е.А., оспаривавшего законность тех же норм постановлений Правительства Российской Федерации и по тем же основаниям (по вопросу их соответствия законодательству). Данное решение 27 июня 2006г. вступило в законную силу.
Поэтому вывод, содержащийся в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года, которым в принятии заявления Сенецкого А.Б. в указанной части отказано, является правильным.
Утверждение же заявителя в жалобе о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку в его заявлении указаны иные основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов незаконными, чем основания, по которым проверена законность оспариваемых нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению Чмырева Е.А., не соответствует действительности. По делу Чмырева Е.А. судом в полном объеме проверена законность тех же норм постановлений Правительства Российской Федерации, которые оспариваются и Сенецким А.Б., а также по тем же основаниям (по вопросу их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу). При этом, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом первой инстанции было установлено, что в связи с изданием обжалуемых нормативных правовых актов прав и законных интересов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, нарушено не было. Это относится как к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и других районах с неблагоприятными климатическими условиями, так и к военнослужащим - контрактникам, проходящих военную службу в тех районах, о которых речь идет в заявлении Сенецкого А.Б.
Не носят характера обязательных предписаний для разрешения заявления Сенецкого А.Б. и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября и 5 ноября 2004 года, поскольку они вынесены по проблемам 4 конституционности законодательной регламентации вопроса продовольственного обеспечения военнослужащих до 1 января 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года в части отказа в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу Сенецкого А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^т<^<^7 ^-^-И. Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик