№ 11-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2007г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Галеевой А.Х. - Катаева А.Д. дело по иску Галеевой А.Х. к ОАО «Завод ЖБИ-3» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Галеева А.Х. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 28 марта 2002 г. между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому истица приняла на себя обязательство оплатить строительство двухэтажного здания по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 56-а, в размере 3500000 рублей, а застройщик - построить указанное здание и по окончании строительства передать его в собственность истицы. Срок окончания строительства определен сторонами в договоре в 2002 г. Обязательство по договору истицей выполнено полностью, однако здание передано ей ответчиком по акту лишь 20 января 2004 г., а 17 февраля 2004 г. за Галеевой А.Х. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истица указала, что в период сдачи объекта в эксплуатацию она понесла расходы, связанные с оплатой ряда пуско-наладочных работ. Поскольку ответчик отказался возместить эти расходы, она просила суд взыскать с ОАО «Завод ЖБИ3» указанные расходы в размере 127825 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526892 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе представитель Галеевой А.Х. - Кашаев А.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Галеевой А.Х. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.' Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 127825 руб., суд, исходил из того, что истицей подписан двусторонний акт приема-передачи объекта без указания в нем на имеющиеся недостатки и возможность предъявления требования об их устранении.
Между тем, представитель истицы в надзорной жалобе указывает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных Галеевой А.Х. расходов.
Судом установлено, что акт о принятии здания в эксплуатацию составлен 6 августа 2003 г., а утвержден постановлением главы администрации г. Казани 26 декабря 2003 г.
Как указано в надзорной жалобе, в целях принятия построенного здания в эксплуатацию истица была вынуждена понести расходы по устранению недостатков, на которые было указано членами госкомиссии. В связи с отказом ОАО «Завод ЖБИ-3» от оплаты ряда пуско-наладочных работ Галеевой А.Х.
пришлось за свой счет устранять имеющиеся недостатки: приобретать приборы для запуска системы отопления; заменить счетчики учета воды; проводить испытания и измерения электрических приборов, экспертизу строительных конструкций; анализ воды, радиационное исследование; оплатить услуги по водоснабжению, канализации, за технический надзор.
Согласно с г. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п 3 ст. 715 того же Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в сил> изложенных положений закона и при указанных обстоятельствах Танеева А.Х. как заказчик вправе была выполнить за свои средства необходимые работы и потребовать от подрядчика возмещения понесенных ею расходов.
Наличие подписанного заказчиком акта приема-передачи работ не лишает его права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также представить доказательства ненадлежащего исполнения последним условий договора.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Галеевой А.Х. - Кашаева А.Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Галеевой А.Х. к ОАО «Завод ЖБИ-3» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Нечаев